Решение по делу № 2-2004/2022 от 28.06.2023 - о признании незаконным бездействия, торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

37RS0010-01-2022-002004-03

Дело № 2-44/2023 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, УФССП России по Ивановской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, УФССП России по <адрес>, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере 1200000 рублей сроком на 182 дня. Предоставленные средства имели целевое назначение: для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадь 61,6 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог (ипотека) указанного жилого помещения. Согласно закладной предмет ипотеки оценен в 2070000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отчет оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское». По окончании лечения истцу стало известно, что заочным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные к нему исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в связи с чем, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 554905 рублей, а также обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2015200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам состоявшихся торгов между ответчиками МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное жилое помещение. Не согласившись с указанным судебным актом, истец заявил о его отмене. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено. Впоследствии решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск банка удовлетворен. При этом суд указал на то, что судебный акт не подлежит приведению в исполнение, поскольку фактически исполнен. Истец считает, что при исполнении судебного акта по реализации спорной квартиры допущены существенные нарушения. Порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован гл. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае извещения по адресу фактического нахождения истца, т.е. ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не направлялись, несмотря на то, что по адресу, указанному в исполнительном документе, он не проживал. Судебным приставом-исполнителем данная информация не устанавливалась. Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать негативных последствий. В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы. В данном случае истец, как заинтересованное лицо, находящееся на стационарном лечении, надлежащим образом о предпринимаемых действиях, связанных с возбуждением исполнительного производства и реализацией спорной квартиры, не извещался что, в свою очередь, привело к тому, что он не был допущен к процессу реализации своего имущества. В результате этого начальная продажная цена квартиры установлена на основании неактуальной оценки, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении истец не мог, поскольку не знал о судебном акте и продаже спорной квартиры по цене значительно ниже её действительной стоимости. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о реализации имущества с торгов, не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры. Таким образом, истец не был допущен к процессу реализации жилого помещения, вследствие чего начальная продажная цена установлена на основании утратившей актуальность оценки многолетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении истец не мог, поскольку находился на стационарном лечении и не знал о совершаемых процессуальных действиях. В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся 3-им лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Судебному приставу-исполнителю также рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде 3-ему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.). После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением. В данном случае до момента реализации спорного имущества указанная процедура не проводилась. В силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Частями 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса. В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если, с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В данном случае истец был необоснованно отстранен от участия в торгах, поскольку не поставлен в известность судебным приставом-исполнителем о начавшейся процедуре реализации имущества.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления истца о принудительном исполнении заочного решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2; исключить из ЕГРН запись о ФИО4, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН запись о ФИО3, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; возложить на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 3445992 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно изменял и в конечном итоге просит: признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления истца о принудительном исполнении заочного решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв. м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2; исключить из ЕГРН запись о ФИО4, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН запись о ФИО3, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; возложить на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 3445992 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные ранее исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) не поддержала и поддержала исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основаниям, изложенным в письменным объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить и пояснила, что на момент вынесения Комсомольским районным судом <адрес> заочного решения и впоследствии истец находился на лечении в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», по месту своего фактического пребывания истец о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом с целью исполнения указанного заочного решения суда, и об иных исполнительных действиях не извещался. Все извещения из УФССП России по <адрес> направлялись истцу по адресу нахождения спорной квартиры. Ни одного документа и ни одного извещения истец из службы судебных приставов не получал, на личном приеме в службе судебных приставов не был. О наличии возбужденного в отношении истца исполнительного производства он узнал лишь после проведения торгов в отношении спорной квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности. Следовательно, истец незаконно был отстранен от участия в торгах. В противном бы случае истец принял участие в торгах и участвовал в оценке спорной квартиры, которая выставлена на торги и реализована на торгах по заниженной цене. Таким образом, поскольку права истца и законные интересы в результате проведения оспариваемых торгов нарушены, представитель истца полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, просят в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу и добросовестным приобретателем спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Банк ВТБ (ПАО) в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников и розыска детей <адрес> ФИО9 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников и розыска детей <адрес> ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо ФИО9 принятие решения по делу оставила на усмотрение суда и пояснила, что должностным лицам службы судебных приставов не было известно, что истец в период исполнительного производства находился на лечении в психиатрической больнице, в результате чего об исполнительных действиях надлежащим образом он извещен не был. По месту регистрации истец службой судебных приставов об исполнительных действиях также не извещался. В связи с этим нельзя утверждать, что должностные лица службы судебных приставов произвели исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены судебные приставы-исполнители УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лица судебные приставы-исполнители УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к истцу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. А именно, с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 554905,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14749,05 рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв. м, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2015200 рублей.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об отмене указанного заочного решения суда удовлетворено, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к истцу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. А именно, с истца в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554905,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14749,05 рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2015200 рублей, решение суда в части взыскания с истца в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554905,16 рублей и обращения взыскания на указанную квартиру постановлено в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, в которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете никто не состоял, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15 в отношении должника-истца возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2015200 рублей и взыскании кредитной задолженности в размере 569654,21 рублей в пользу взыскателя-Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику-истцу.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление об оценке имущества должника-<адрес> в сумме 2015200 рублей, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о передаче на реализацию в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на торгах недвижимого имущества-спорной квартиры, стоимостью по оценке 2015200 рублей, а также подана заявка на торги арестованного имущества-спорной квартиры в связи с наличием у должника-истца долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 569654,21 рублей.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории РФ, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам-координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от РФ, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п. 2.1, п. 2.2 соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством РФ для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Росимущество (его территориальный орган) не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях из УФССП России по <адрес> поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ совместно с комплектом документов в отношении спорной квартиры.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному УФССП России по <адрес>, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях приняло арестованное имущество истца на реализацию посредством электронных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях издано распоряжение о проведении электронного аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества по списку согласно Приложению №, в котором фигурирует спорная квартира.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 909 "Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" определен адрес сайта государственной информационной системы "Официальный сайт РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на вышеуказанном официальном сайте, в печатном издании «Ивановская газета» опубликовало извещения о проведении торгов, содержащие в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ. Таким образом, данная информация являлась доступной.

Согласно протоколу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о результатах аукциона, проведенного в электронной форме, от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества спорная квартира, принадлежавшая истцу, была реализована, победителем торгов признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавцом) и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю согласно протоколу об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, стоимостью 3445992 рубля.

В тот же день спорная квартира передана МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по акту приема-передачи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19 исполнительное производство в отношении истца окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, реестровым делом по сделке купли-продажи спорной квартиры.

Истец и его представитель полагали, что при исполнении судебного акта по реализации спорной квартиры нарушены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы истца, поскольку истец не был извещен о всех исполнительных действиях, какие-либо постановления, извещения должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей ему не направлялись, а, следовательно, истец незаконно был отстранен от участия в торгах.

Организация, порядок проведения торгов и заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 449.11 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован гл. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, которая предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители направляли должнику вынесенные в рамках исполнительного производства все постановления, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения спорной квартиры, в которой истец не проживал, зарегистрирован не был, чем были нарушены права истца на участие в исполнительных действиях.

Согласно адресным справкам отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Несмотря на указанные обстоятельства, в исполнительном производстве во всех документах адрес места жительства должника-истца по неизвестной причине указан, как: <адрес>, в то время, как в исполнительном листе место жительства истца указано, как: <адрес>.

В силу своих должностных полномочий судебные приставы-исполнители информацию о месте жительства и регистрации истца получить могли, так же как и обязаны были извещать должника обо всех исполнительных действиях по месту жительства истца, однако этого не сделали.

Таким образом, какого-либо процессуального документа, вынесенного должностными лицами службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, истец не получил, и о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», в том числе принудительное лечение по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением в состоянии невменяемости общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации истцу изменены на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях на следующие 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в диспансерном отделении и в соответствии с лечебно-реабилитационной программой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал дневной стационар.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на стационарном лечении в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и ДД.ММ.ГГГГ переведен на долечивание на дневной стационар. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал лечение на дневном стационаре ОБУЗ ОКПБ «Богородское».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на стационарном лечении в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в связи с обострением заболевания, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-на дневном стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получает лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» на общих основаниях в связи с ухудшением психического состояния.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОБУЗ ОКПБ «Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 указанные обстоятельства подтвердила, показав, что является сестрой истца и при необходимости оказывает ему необходимую помощь. Истец страдает психическим заболеванием в связи с чем, в 2020-2021 гг. неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрическом медицинском учреждении, а при прохождении психиатрического лечения в амбулаторных условиях истец находился по месту жительства своего отца, который проживает вблизи медицинского учреждения, куда истец ходил постоянно отмечаться. Истцу о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по реализации принадлежащей ему спорной квартиры, ничего известно не было, извещений, вызовов в службу судебных приставов он не получал. О факте реализации спорной квартиры истцу стало известно лишь в сентябре 2021 года, когда он пришел в свою квартиру, но попасть в нее не смог в связи со сменой замков во входной двери квартиры, и увидел записку о том, что собственником его квартиры является уже некий ФИО5. Таким образом, с указанного периода времени истец доступ в спорную квартиру не имел. Истец, узнав о продаже спорной квартиры, обратился к ней за помощью. При этом в спорной квартире истец не проживал, а проживал до прохождения психиатрического лечения в <адрес>, поскольку истцу более походит климат в сельских условиях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон, материалами дела, являются непротиворечивыми, несмотря на родственные отношения свидетеля с истцом, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, в период совершения исполнительных действий по исполнительному производству истец фактически непрерывно получал в медицинском учреждении психиатрическую помощь в условиях стационара, в том числе дневного, что исключило его возможность принимать участие в исполнительных действиях.

Согласно же п. 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Следовательно, должник должен быть извещен о начале проведения публичных торгов в установленном порядке.

Однако о начале и проведении процедуры оспариваемых торгов должник по адресу его фактического проживания (<адрес>), который совпадает с адресом места жительства, указанным в исполнительном листе, выданном Комсомольским районным судом <адрес>, и месту пребывания (ОБУЗ ОКПБ «Богородское») не извещался, что подтверждается материалами исполнительного производства и подтвердила в суде 3 лицо начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников и розыска детей <адрес> ФИО9

Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей, не установивших в процессе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, место фактического проживания и место пребывания истца, нарушены его права и законные интересы.

В результате не уведомления истца о начале проведения процедуры торгов по продаже спорной квартиры, он был лишен возможности предпринять меры к полному погашению задолженности по исполнительному производству. При этом в процессе рассмотрения дела представитель истца подтвердила готовность истца задолженность перед банком погасить.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В ходе рассмотрения дела сторона истца полагала, что при реализации спорной квартиры на торгах начальная продажная цена квартиры была занижена и являлась неактуальной, что, соответственно, нарушило права истца, как участника исполнительного производства.

В связи с этим по ходатайству представителя истца судом назначалась и проводилась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованная рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв. м, с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных исходных данных в материалах дела, результатах проведенного осмотра и действующих руководящих документов, с учетом округления, составляет 4345000 рублей.

Лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию и образование, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативно-правовых и иных нормативных документов, осмотром объекта исследования, подробным описанием состояния объекта исследования и с приложением фотографий объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, способных повлиять на рыночную оценку спорной квартиры, определенную судебным экспертным заключением, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость спорного объекта на момент определения его стоимости судебным приставом-исполнителем, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорной квартиры на торгах по заниженной оценке, что повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Следует также отметить, что на дату проведения торгов истцу иных жилых помещений на праве собственности или ином вещном праве, пригодных для проживания, не принадлежало, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." указал на то, что положения ст. 24 ГК РФ, в силу которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством, находятся в системной связи с ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку истец был лишен права на участие в исполнительных действиях, то он не имел возможности предоставить сведения об отсутствии принадлежащих ему иных жилых помещений, в том числе для проживания.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов. Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Однако доказательств того, что извещение о проведении публичных торгов по реализации спорного имущества было размещено на сайте УФССП России по <адрес>, суду не представлено.

Кроме того, судебный акт, на основании которого была установлена на торгах начальная продажная цена имущества, отменен, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца вследствие реализации на торгах спорной квартиры по цене, определенной с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес>, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления истца о принудительном исполнении заочного решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются также основанием для признания торгов недействительными, поскольку при передаче имущества на торги допущены иные нарушения правил, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, что также свидетельствует о существенном нарушении формирования стоимости реализуемого с публичных торгов имущества и ущемляет права и законные интересы истца, поскольку судебные приставы-исполнители, не установив место фактического проживания и место фактического пребывания истца в процессе исполнения судебного акта, лишили его возможности оказать влияние на определение начальной продажной цены спорного имущества и предпринять меры к погашению задолженности с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежавшую ему квартиру.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2 в отношении спорной квартиры, заключен на основании торгов, признанных судом недействительными, на основании п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ суд считает необходимым признать данную сделку недействительной в силу ничтожности и применить последствия ее недействительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки, исключив из ЕГРН запись о ФИО4, как о правообладателе спорной квартиры, восстановив в ЕГРН запись об истце, как о правообладателе спорной квартиры.

Поскольку продажа спорной квартиры произведена на публичных торгах уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных постановлений, суд считает необходимым возложить на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 3445992 рубля.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование к Банку ВТБ (ПАО) о взыскания с банка в пользу ФИО2 554905,16 рублей, которое сторона истца не поддержала.

Суд, исходя из того, что банк стороной сделки купли-продажи спорной квартиры не являлся, судом применены вышеуказанные последствия недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие характеру оспариваемого договора купли-продажи, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к банку не имеется, а потому в их удовлетворении истцу необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом требований о распределении судебных издержек по правилам гл. 7 ГПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12, УФССП России по Ивановской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФССП России по Ивановской области, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о принудительном исполнении заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года в части взыскания задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв. м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2.

Исключить из ЕГРН запись о ФИО4, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>.

Внести в ЕГРН запись о ФИО3, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>.

Возложить на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 3445992 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

37RS0№-03

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№