КОПИЯ

Дело № 2-3835/2025

42RS0019-01-2024-005747-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Мухиной И.Г.

При секретаре Краевой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 декабря года

Дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ООО "УК Любимый город" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по <адрес>. Истец произвел страховую выплату по договору страхования в сумме 124 470 руб. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО1, ответственная за залив. Просит взыскать с ответчика ущерб 124 470 руб. в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечен соответчик ООО "УК Любимый город".

Истец не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщила, ранее в судебных заседаниях ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вина в затоплении собственника <адрес> не установлена.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "УК Любимый город" ФИО3 не признала исковые требования к ответчику ООО "УК Любимый город", пояснила, что затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО1 Допрошенный судом свидетель Ф. пояснил, что является мастером в ООО "УК Любимый город", выезжал по заявке по данному адресу, в <адрес> имелись следы затопления, произошедшего в районе санузла и коридора, текло по стенам. После проведения осмотра коммуникаций их повреждения не установлены, никакие работы не проводились со стороны АДС и управляющей компании, подача воды не приостанавливалась, в связи с чем, единственной причиной затопления явилось неосторожное обращение с водой в вышерасположенной квартире.

Свидетель Е. пояснил, что является мастером в ООО "УК Любимый город", выезжал по заявке о повреждении потолка в <адрес>, где установлено, что в потолке имелись сквозные отверстия. В вышерасположенной квартире мужчина демонтировал монтажные отверстия и вбил деревянные чопики, вскрыл полы в кухне и коридоре, через которые могла протечь вода.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему при заливе квартиры по <адрес>, имущество которой застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО2), что подтверждается Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в произошедшем затоплении ФИО1 не признала, также, оспаривает факт затопления и причинения вреда собственнику <адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО2 (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), что также не оспаривается сторонами.

При этом, как следует из представленных сторонами в дело письменных доказательств, факт затопления подтвержден Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером управляющей компании ООО УК «Любимый город», из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по вине собственника. Также, в акте отражено, что при обследовании инженерных коммуникаций неисправностей не обнаружено, отключение стояков ХВС, ГВС и ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Также, допрошенные судом свидетели дали объяснения, из которых возможно сделать вывод о том, что в <адрес> период, предшествующий затопления, проводились работы, повлекшие повреждение имущества <адрес>, а именно, демонтаж потолочного покрытия в <адрес> через плиту перекрытия из <адрес> (монтажный стакан), о чем неоднократно составлялись акты – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано повреждение штукатурного слоя на потолке (зал, коридор) в <адрес>. Производился осмотр <адрес> – в полу вскрыто монтажное отверстие и вбит деревянный брусок.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, сведениям, отраженным в актах и не опровергнутых ответчиком.

Размер ущерба определен оценщиком «Русоценка» - расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ для устранения ущерба от затопления в <адрес>, составленный на основании акт осмотра помещения, акта о затоплении. К акту о затоплении приложена видеозапись момента затопления, произведенная собственником <адрес> день затопления – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов и заявления страхователя, истец произвел страховую выплату в указанном размере. Ответчик не оспорила надлежащими доказательствами обстоятельства затопления, иная оценка размера причиненного ущерба не представлена. При этом, стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины затопления, однако, ввиду отказа ответчика от ее оплаты, ходатайство отклонено.

Право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении квартиры по <адрес> в <адрес> подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом <адрес> составлено нотариальное свидетельство об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в письменных возражения ФИО4 указала, что на момент затопления она являлась собственником <адрес>, в связи с чем, суд считает установленным факт принадлежности квартиры <адрес> в <адрес> ФИО1 на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт выполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» перед потерпевшим обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 124 470 руб.

При этом, суд считает установленной вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении собственника <адрес>, учитывая, что никаких повреждений на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения при осмотре не установлено, факт протечки на общедомовом имуществе, ответственность за которое несет управляющая компания, не подтвержден соответствующими доказательствами, отключение стояков ХВС, ГВС и ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства причины затопления акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отсутствии неисправностей в системе инженерных коммуникаций, вызвавших протекание воды в <адрес>, что исключает ответственность управляющей компании в произошедшем затоплении. Ответчик не представила суду надлежащих и достаточных доказательств вины управляющей компании в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении, отсутствии своей вины, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности установления страховой компанией вины ФИО1 в причинении ущерба застрахованному лицу, признав событие страховым случаем и выплаты страхового возмещения в указанном размере. При этом, факт наступления страхового события предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 124 470 руб. с ФИО1 в порядке суброгации.

Соответственно, к ответчику ООО "УК Любимый город" в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 689,40 руб., услуги нотариуса 450 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, г.<адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховую выплату в порядке суброгации в размере 124 470 рублей, расходы на услуги нотариуса 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 689,40 рублей.

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ООО "УК Любимый город".

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3835/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.