Дело № 2а-7263/2025 УИД: 78RS0022-01-2025-004000-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Юсуфова Нодирбека Шермамат угли к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, в частности, постоянное проживание по месту постановки на миграционный учет, отсутствие привлечение к уголовной и административной ответственности, отсутствие опасных заболеваний, факт того, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности, законопослушное поведение.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года произведена замена административного ответчика на УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, дело по иску ФИО1 угли передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Как установлено судом, ФИО1 угли является гражданином Республики Узбекистан.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 Нодирбеку Шермамат угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 28 ноября 2026 года.

В качестве обоснования указано, что ФИО1 угли в трехлетний период дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: постановлением от 24.04.2022 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ; постановлением от 15.11.2023 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 угли, не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что административным истцом допущено нарушение режима пребывания дважды в течение одного года, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались и вступили в законную силу, суд считает установленным наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.

В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным ответчиком штрафа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом доводы и доказательства не могут нивелировать совершенные им правонарушения в сфере соблюдения правил режима пребывания.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд учитывает, что административный истец является совершеннолетним, жилым помещением на территории Российской Федерации не обеспечен, связь со страной гражданской принадлежности им не утрачена, доказательств проживания в Российской Федерации родственников административного истца, нуждающихся в его опеке и материальной поддержке, не представлено.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Юсуфова Нодирбека Шермат угли к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

В окончательной форме решение принято 15.09.2025 года.