Дело № 2-4123/2022

36RS0005-01-2022-004550-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.10.2017г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 305 940,15 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 039,37 руб., размер последнего платежа - 11 038,32 руб., день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа - 27.10.2022г., процентная ставка – 35,9% годовых. Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 277 517 руб. 73 коп. В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 27.12.2021г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК- 42, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 277517 руб. 73 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 27.10.2017 г. до 27.10.2022 г. в размере 277517 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против суммы задолженности, просила предоставить время для подготовки контррасчета, однако указанный расчет суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты 27.10.2017г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредит в размере 305 940,15 руб., сроком на 60 месяцев, под 35,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 11 039,37 руб., последним платежом – 11 038,32 руб. (л.д. 16-17, 19, 32-33).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 305 940,15 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1 (л.д. 29-31). Этой же выпиской подтверждается, что указанную сумму ответчица получила, что не отрицалось ею в судебном заседании.

При подписании заявления-анкеты на предоставление кредита, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 32-33).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. С графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д. 15).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-31).

09.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <***> от 27.10.2017 г. за период с 27.05.2020г. по 15.02.2021г. в размере 273 897 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. 49 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.03.2021г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений (л.д. 18).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

27.12.2021г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-42, а также дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 20.01.2022г., согласно которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 8-13, 14, 27-28).

ООО «ЭОС» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости погасить имеющуюся у неё задолженность в размере 277 517 руб. 73 коп. (л.д. 26).

В п. 13 Индивидуальных условий выражено согласие заемщика на уступку МФК полностью или частично своих прав (требований) по договору займа третьим лицам (л.д. 16 оборот).

В Уведомлении о состоявшейся уступке права требования, истец сообщил об отказе от права начисления процентов, начиная с 20.01.2022г. проценты не начисляются, сумма окончательной задолженности 277 517 руб. 73 коп. (основной долг – 216 539,02 руб., проценты – 60 978,71 руб.) (л.д. 26).

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору МФО/810/0147873 от 27.10.2017 в размере 277 517 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 975 руб. 18 коп. (л.д. 7).

Следовательно, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 975 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования <***> от 27.10.2017 г. в размере 277517 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975 руб. 18 коп., а всего 283 492 (двести восемьдесят три тысячи четыреста девяноста два) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 20.12.2022г.