УИД: 71RS0027-01-2023-000657-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя истца МКУ «Сервисный центр г. Тулы» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску муниципального казенного учреждения «Сервисный центр города Тулы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в МКУ «Сервисный центр <адрес>» на должность водителя в отдел эксплуатации подвижного состава, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 9 п. 3.1.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 2.1. Должностной инструкции, с которой ФИО2 был ознакомлен 22.02.2022, водитель отдела эксплуатации подвижного состава обязан соблюдать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля.

На основании п. 4.8. Должностной инструкции ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- начальника отдела ремонта подвижного состава МКУ «Сервисный центр города Тулы», автомобиль КАМАЗ-ломовоз, государственный регистрационный знак <***>, закрепленный за водителем ФИО2, заехал на территорию гаража для определения неисправности автомобиля. Слесарями были осмотрены ведущие мосты на наличие масла в редукторах и выявлен характерный шум в трансмиссии. После чего было принято решение отправить данный автомобиль в сервис для диагностики неисправности.

Водитель ФИО2 дал пояснение по данному факту (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ). В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6- главный инженер МКУ «Сервисный центр <адрес>», сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от водителя ФИО2 с жалобой на посторонний шум при движении транспортного средства марки КАМАЗ (ломовоз <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Для выявления неисправности автомобиль был направлен на <адрес>Б к сотрудникам отдела ремонта подвижного состава. По результатам диагностики был выявлен посторонний шум в трансмиссии. Транспортное средство было направлено в организацию ИП ФИО7, оказывающую услуги по ремонту автомобилей Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 была произведена диагностика трансмиссии и выявлен шум со стороны среднего моста, в ходе демонтажа редуктора было выявлено разрушение детали, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра технического состояния автомобиля КАМАЗ-ломовоз № государственный номер №. Согласно заключению ИП ФИО7 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе демонтажа редуктора среднего моста и последующей разборки узла выяснилось разрушение данной детали, а именно разрушение подшипников, планетарной передачи и сопутствующих деталей. Данная неисправность была вызвана движением на скорости автомобиля с включенной блокировкой дифференциала среднего моста.

В результате эксплуатации транспортного средства марки КАМАЗ (ломовоз №), государственный номер № водитель ФИО2 не убедился в отключении блокировки среднего моста и продолжил движение по асфальтированному покрытию дороги, что запрещено инструкцией по эксплуатации транспортного средства, в результате чего вывел из строя редуктор среднего моста.

14.11.2022 между МКУ «Сервисный центр города Тулы» и ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ИКЗ 22 37106522955710601001 0015 000 0000 000) был заключен муниципальный контракт № ЕП-2022.112329 на оказание услуг по технической экспертизе автотранспортных средств.

Согласно п. 1.1. контракта № ЕП-2022.112329 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» принимает на себя обязательство провести экспертизу редуктора автомобиля-ломовоза № VIN №, государственный регистрационный номер №.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли неисправности в редукторе и полуосях среднего поста автомобиля-ломовоза №, VIN №, государственный регистрационный номер № 2. Если неисправности в редукторе и полуосях среднего моста имеются, то какова причина их возникновения (производственная или эксплуатационная)?

В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» установлено следующее: по первому вопросу: В редукторе и полуосях среднего моста автомобиля-ломовоза №, VIN №, государственный регистрационный номер № имеются неисправности в виде разрушений и множественных повреждений на деталях. По второму вопросу: Причиной возникновения неисправностей редуктора среднего моста является движение автомобиля в повороте (либо при развороте) по твердому дорожному покрытию с включенной межколёсной блокировкой дифференциала.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся неотъемлемой частью контракта № ЕП-2022.112329 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» оказаны, а учреждением оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Расходы, связанные с заменой редуктора среднего моста автомобиля КАМАЗ -ломовоз №, государственный номер №, согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ составили 255747,63 руб. и были перечислены ИП ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО4 был нанесен ущерб МКУ «Сервисный центр <адрес>» в сумме 280747,63 руб.

На основании заявления от 27.10.2022 ФИО2 был уволен из МКУ «Сервисный центр <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить причиненный Учреждению ущерб в размере 280747,63 руб., однако, она оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Сервисный центр города Тулы» денежные средства в размере 280747,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60007,48 руб.

Представитель истца МКУ «Сервисный центр города Тулы» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в поломке среднего редуктора.

Третье лицо- Государственная инспекция труда Тульской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью первой ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приказом (распоряжением) МКУ «Сервисный центр <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в отдел эксплуатации подвижного состава на должность водителя на основании трудового договора от 22.02.2022 №32.

Приказом (распоряжением) МКУ «Сервисный центр города Тулы» №2/634 от 27.10.2022 прекращено действие трудового договора от 22.02.2022 №32 и ФИО2 уволен 31.10.2022.

В соответствии с Трудовым договором №32 от 22.02.2022, заключенным между МКУ «Сервисный центр города Тулы» и ФИО2, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (абз.9 п.3.1.2).

Работодатель обязуется обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и трудового законодательства; обеспечить работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей (п.3.2.2).

Согласно п.1.3 Должностной инструкции водителя отдела эксплуатации подвижного состава, утвержденной директором МКУ «Сервисный центр города Тулы» 22.02.2022, на должность водителя отдела эксплуатации подвижного состава назначается лицо, достигшее 18-ти летнего возраста, имеющее среднее специальное образование и прошедшее обучение по установленной программе, также признанное годным для выполнения указанного вида работ по состоянию здоровья, прошедшее в установленном порядке инструктаж по технике безопасности и охране труда, имеющее водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории, без предъявления к стажу работы.

Водитель отдела эксплуатации подвижного состава должен знать: правила техники безопасности; правила противопожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка; устройство, принцип действия и возможные неисправности обслуживаемых автомобилей и их оборудования; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; правила дорожного движения и технической эксплуатации; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации; и т.д. (п.1.7).

Работник обязан соблюдать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля (п.2.1).

Производить проверку технического состояния автомобиля перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении (п.2.5).

Устранять возникшие во время работы на линии эксплуатации неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие ремонта механизмов (п.2.6).

На основании п.4.8 Должностной инструкции водитель отдела эксплуатации подвижного состава несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с Договором № о материальной ответственности, заключенным между МКУ «Сервисный центр <адрес>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Согласно путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ -ломовоз №, государственный регистрационный знак №, в указанный день был закреплен за ФИО2 Маршрут движения: Сойфера, Скуратово, Рязанка, Сойфера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился на ремонте в автосервисе ИП ФИО7 в связи с обращением МКУ «Сервисный центр <адрес>» по причине выполнения развала-схождения, устранения течи бортовых сальников заднего моста (по гарантии); течи сальника редуктора среднего моста.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 -начальника отдела ремонта подвижного состава, на имя директора МКУ «Сервисный центр <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 автомобиль КАМАЗ-ломовоз, государственный регистрационный знак <***>, закрепленный за водителем ФИО2 заехал на территорию гаража для определения неисправности автомобиля. Слесарями были осмотрены ведущие мосты на наличие масла в редукторах и выявлен характерный шум в трансмиссии. После чего было принято решение отправить данный автомобиль в сервис для диагностики неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в объяснительной на имя директора по данному факту указал, что приехал работать в Скуратово, заехал на ровную поляну загрузить машину ветками. Начал выезжать машина начала гольмовать, включил блокировку, выехал с поляны, остановился, выключил блокировки, переехал на другое место погрузки. Дозагрузил машину и поехал на выгрузку. Услышал непонятный гул, остановился, вышел из машины, посмотрел машину, ничего визуально не обнаружил. Позвонил ФИО6 объяснил ситуацию, ФИО6 сказал ехать на <адрес>. Слесаря долго смотрели и услышали в мосту треск. Приехал и поставил машину в автосервис.

В служебной записке на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от водителя МКУ «Сервисный центр <адрес>» ФИО2 с жалобой на посторонний шум при движении транспортного средства марки КАМАЗ (ломовоз Т6307F) гос.рег. знак №. Для исправления неисправности автомобиль был направлен на <адрес>Б к сотрудникам отдела ремонта подвижного состава. По результатам диагностики был выявлен посторонний шум в трансмиссии. Транспортное средство было направлено в организацию ИП ФИО7, оказывающую услуги по ремонту автомобилей учреждения, так как автомобиль был в ремонте (замена редукторов среднего и заднего мостов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился на гарантийном сроке. ДД.ММ.ГГГГ организацией ИП ФИО7 была произведена диагностика трансмиссии и выявлен шум со стороны среднего моста, в ходе демонтажа редуктора было выявлено разрушение детали. В результате эксплуатации транспортного средства марки КАМАЗ (ломовоз Т6307F) гос.рег. знак № водитель ФИО2 не убедился в отключении блокировки дифференциала среднего моста и продолжил движение по асфальтированному покрытию дороги, что запрещено инструкцией по эксплуатации транспортного средства, в результате чего вывел из строя редуктор среднего моста. Просил принять меры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что ФИО2 действительно 24.10.2022 позвонил ему и сообщил о том, что появился шум в автомобиле где-то со стороны задних колёс. Он (свидетель) сказал ФИО2 ехать на автомобиле на <адрес>, 48 для установления причины шума. Также ФИО2 прислал ему на телефон фото следов колес автомобиля, чтобы подтвердить, что сильно он не застрял, не буксовал, и для этого он включил блокировку, чтобы выехать на асфальт.

Согласно Акта осмотра технического состояния автомобиля КАМАЗ -ломовоз Т6307F, гос.номер № составленного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение заказчика МКУ «Сервисный центр <адрес>» по жалобе на посторонние звуки при движении в задней части автомобиля КАМАЗ, автомобиль прибыл своим ходом. Жалоба, заявленная собственником по техническому состоянию автомобиля, содержит информацию по качеству: посторонний шум при движении в задней части автомобиля в системе трансмиссии. Замечания по обращению собственника: по результатам внешнего осмотра: механические повреждения с внешней стороны системы трансмиссии отсутствуют. При начале движения слышны удары и посторонний скрежет в районе среднего и заднего мостов. В процессе дальнейшей диагностики было установлено, что шум исходит со стороны среднего редуктора. Заключение: в ходе демонтажа редуктора среднего моста и последующей разборки узла выяснилось разрушение данной детали, а именно разрушение подшипников, планетарной передачи и сопутствующих деталей. Считает, что данная неисправность была вызвана движением на скорости автомобиля с включенной блокировкой дифференциала среднего моста. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Требуется замена редуктора среднего моста.

Приказом МКУ «Сервисный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.1 должностной инструкции водителем отдела эксплуатации подвижного состава ФИО2, а именно: в результате эксплуатации транспортного средства марки КАМАЗ -ломовоз № гос.номер №, не убедился в отключении блокировки дифференциала среднего моста и продолжил движение по асфальтированному покрытию дороги, что запрещено инструкцией по эксплуатации транспортного средства, в результате чего вывел из строя редуктор среднего моста- объявить выговор.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» выполнено экспертное исследование на основании контракта на оказание услуг по проведению экспертизы №ЕП-2022.112329 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное исследование №.

Осмотр экспертами автомобиля-ломовоз № VIN №, государственный регистрационный номер №, проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На момент осмотра полуоси и редуктор среднего моста были демонтированы и находились рядом с автомобилем.

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Имеются ли неисправности в редукторе и полуосях среднего моста автомобиля-ломовоза № VIN№, государственный регистрационный номер №

В редукторе и полуосях среднего моста автомобиля-ломовоза № государственный регистрационный номер №, имеются неисправности в виде разрушений и множественных повреждений на деталях.

По второму вопросу: Если неисправности в редукторе и полуосях среднего моста имеются, то какова причина их возникновения (производственная или эксплуатационная)?

Причиной возникновения неисправностей редуктора среднего моста является движение автомобиля в повороте (либо при развороте) по твердому дорожному покрытию с включенной межколесной блокировкой дифференциала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10- эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» пояснил, что автомобиль КАМАЗ -ломовоз № осматривался ими в автосервисе, расположенном на <адрес>, уже в разобранном состоянии, редуктор среднего моста уже был демонтирован, карданный вал также снят. Механизм включения и выключения межколесной блокировки колёс на предмет его работоспособности, ими не исследовался, поскольку все узлы и детали к тому моменты уже были демонтированы и отсоединены от данного узла. Проверить в настоящее время работоспособность механизма включения межколесной блокировки колес также не представляется возможным, поскольку ремонт автомобиля уже произведен. Также пояснил, что поскольку на данных автомобилях часто отключения одного тумблера недостаточно для выключения блокировки межосевого дифференциала колес, так как она не всегда может сработать, то также необходимо ещё несколько раз совершить короткие движения автомобиля вперед-назад для того, чтобы блокировка окончательно сработала. Также указал, что выбор безопасного угла выезда автомобиля с включенной блокировкой межколесного дифференциала с мягкого грунта на асфальт зависит в большей степени от профессионализма водителя.

В качестве руководства по эксплуатации автомобиля марки КАМАЗ -ломовоз Т6307F истцом в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации автомобилей КАМАЗ -43253,43255,65115,65116,65117,6540, в соответствии с которым для включения блокировки межколесного дифференциала мостов: включить блокировку межосевого дифференциала среднего моста (при наличии межосевого дифференциала). Нажать внизу на выключатель блокировки межколёсного дифференциала. Загораются две контрольные лампы при этом звучит прерывистый звуковой сигнал. Для выключения блокировки межколесного дифференциала мостов нажать вверху на выключатель блокировки межколесного дифференциала. Контрольные лампы гаснут. При необходимости выключить блокировку межосевого дифференциала, звуковой сигнал выключается.

Согласно Акта на выполненные работы к договору заказ-наряда №ЗН2926 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Сервисный центр <адрес>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ИП ФИО7 за ремонт редуктора среднего моста автомобиля КАМАЗ 350176,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Сервисный центр <адрес>» в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой последнему предлагалось внести в кассу в счет возмещения ущерба 280747,63 руб.

Не соглашаясь с наличием вины в причинении работодателю ущерба вследствие поломки редуктора среднего моста автомобиля КАМАЗ, ответчик ФИО2 в суде пояснил, что причиной поломки являлась неисправная вилка включения межколёсной блокировки, которую необходимо было заменить во время ремонта, производимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано сервисным центром. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль после ремонта непосредственно из сервиса, осмотр механиком автомобиля после ремонта не производился, акт приёма-передачи автомобиля не оформлялся. Выехав из сервиса, он поехал в Скуратово, где загрузился ветками. Когда стал переезжать на другое место, автомобиль стал пробуксовывать, тогда он включил блокировку и выехал на асфальтированную дорогу, после этого отключил блокировку тумблером на панели, когда датчик на панели приборов погас и выключился звуковой сигнал, поехал на выгрузку. Во время движения практически сразу появился гул, он остановился, осмотрел машину. После этого он позвонил ФИО6 сообщил о поломке, сказал, что все на панели погасло, и предложил, чтобы к нему приехала бригада, для того, чтобы можно было спасти редуктор, но ФИО8 сказал, ехать на автомобиле самостоятельно на <адрес>Б, где находится ремонтная база. До этого на этом автомобиле уже была замена двух редукторов. До него на этом автомобиле работал другой водитель.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ-ломовоз Т6307F, государственный регистрационный номер № находится в эксплуатации с февраля 2016 года.

Из журнала заявок на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств МКУ «Сервисный центр <адрес>» усматривается, что автомобиль КАМАЗ-ломовоз №, государственный номер № находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -52 раза, из которых только 10 раз по причине: протяжка колес шиномонтаж, кузовные работы, промывка радиатора, АКБ, шприцевание установки. По причине неисправности электрооборудования автомобиль ремонтировался 8 раз.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора заказа-наряда работы №ЗН2894, ИП ФИО7 в связи с обращением МКУ «Сервисный центр <адрес>»: выполнить развал-схождение, течь бортовых сальников заднего моста (по гарантии); течь сальника редуктора среднего моста выполнены следующие работы: диагностика течи масла, полуось заднего моста-снятие/установка, колеса задние-снять и установить, барабаны тормозные задние-снятие/установка, ступица заднего моста правая сторона-снятие/установка, ступица заднего моста левая сторона-снятие/установка, подшипники ступичные заднего моста-замена, сальник задней ступицы левая сторона-замена, сальник задней ступицы правая сторона-замена, сальник межосевого дифференциала-замена, слесарные работы.

Из заказа-наряда на работы №ЗН2328 также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 производились работы по замене редуктора среднего моста и редуктора заднего моста.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в суде пояснила, что в сентябре 2022 выход из строя редуктора среднего моста был следствием естественного хозяйственного износа и поэтому материальная ответственность по его ремонту ни на кого из работников не была возложена.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что водитель ФИО2 не убедился в отключении блокировки среднего моста и продолжил движение по асфальтированному покрытию дороги, что запрещено инструкцией по эксплуатации транспортного средства, в результате чего вывел из строя редуктор среднего моста.

ФИО2, не соглашаясь с требованиями истца в суде утверждал, что, выехав на асфальтированную дорогу, выключил межколесный дифференциал тумблером, находящимся на панели приборов, после чего погасла контрольная лампочка, и только после этого продолжил движение.

Как следует из представленных в суд документов, работоспособность механизма выключения блокировки межколесного дифференциала работодателем не проверялась. Не проверялась работоспособность данного механизма и экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в ходе производства исследования.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО7 представлено письменное сообщение о том, что в ходе диагностики автомобиля КАМАЗ-ломовоз №, гос.номер №, по жалобе клиента – «Хруст при движении в задней части автомобиля» установлено: посторонний шум вызван разрушением внутренних деталей редуктора среднего моста; на момент диагностики неисправности в работоспособности системы включения и отключения блокировки неисправности редуктора среднего моста отсутствовала. Контрольная лампа блокировки работала в штатном режиме; для устранения неисправности были произведены работы по замене редуктора среднего моста, а также сопутствующих деталей, вышедших из строя вследствие разрушения редуктора, а именно-вилка блокировки, полуось левая. Произведена замена карданного вала в связи с разрушением крестовин на данном узле. Для ремонта автомобиля были использованы только новые запасные части.

Однако данное сообщение не может быть принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку в акте выполненных работ отсутствует указание на проведение диагностики работоспособности системы включения и отключения блокировки редуктора среднего моста. Нет об этом указания и в Акте осмотра технического состояния автомобиля КАМАЗ -ломовоз № государственный номер №, составленном ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав письменные материалы дела в совокупности, суд считает, что представленные работодателем доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие противоправного поведения в действиях водителя ФИО2, исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности на автомобиле КАМАЗ -ломовоз Т6307F, государственный номер № его вину в причинении ущерба, и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит выводу о том, что исковые требования МУК «Сервисный центр <адрес>» к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что повреждение автомобиля произошло из-за виновных действий (бездействий) ответчика ФИО2, а не из-за плохого технического состояния оборудования. Противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, в данном случае, по мнению суда, истцом не доказана.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также не подлежат удовлетврению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр <адрес>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий