К делу № 2-2742/2022

УИД 23RS0024-01-2022-003979-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 16 декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2021.

Свои требования мотивирует тем, что 11.10.2021 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее-банк, истец) и ФИО1 (далее-заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № (далее-договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 905 000 рублей, под 6,70% годовых сроком на 6 лет, то есть до 11.10.2027 года. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с условиями договора и графиком погашения, заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи равными частями. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец 29.07.2022 направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 30.08.2022 года задолженность заемщика перед банком составила 880 632,10 рублей, в том числе: по кредиту - 852 122,64 рублей; по процентам - 26 543,44 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1357,30 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 608,72 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по договору № от 11.10.2021 года в размере 880 632,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 006,32 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности - ФИО2 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От ее представителя по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ходатайствует об оставлении дела без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 905 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 6.70% годовых сроком на 6 лет со сроком возврата до 11.10.2027. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец надлежаще и добросовестно исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на сумму указанную в договоре.

Вместе с тем заемщик свои обязательства перед займодавцем исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 880 632,10 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 852 122,64 рублей; суммы процентов в размере 26 543,44 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 357,30 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 608,72 рублей.

Расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд находит допустимым, а со стороны ответчика не представлено расчета иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

29.07.2022 истцом ПАО «Банк УРАЛСИБ» ответчику ФИО1 направлялось требование (Заключительное требование) о необходимости исполнения условий договора, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ 80080675096399), из чего следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.445 ГК РФ, в связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика о не соблюдении досудебного порядка, несостоятельными.

Заемщиком не исполнены обязательства по договору по настоящее время.

Что касается доводов представителя ответчика о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не соблюдаются условия кредитного договора, сумму основного долга по кредиту в размере 852 122,64 рублей, размер неустойки в сумме 1 966,02 рублей, период просрочки, суд не находит возможным снижать размер неустойки, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 11.10.2021, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца подлежит возмещению ответчиком уплаченная государственная пошлина в размере 12 006,32 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2021 в размере 880 632,10 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 006,32 рублей, а всего 892 638 (восемьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Ломакина