Судья Команджаев Д.А. № 33-682/2023

№ 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 ноября 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 31 марта 2020 г. В целях обеспечения исполнения обязательств стороны в тот же день заключили договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка, нежилого помещения и растворобетонного узла. 31 марта 2020 г. они заключили дополнительное соглашение к договору залога, продлив срок его действия до 30 сентября 2020 г. В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства ей не вернул, претензию оставил без ответа.

В связи с указанным истец просила суд обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка с кадастровым номером Х, нежилого помещения с кадастровым номером Х, растворобетонного узла с кадастровым номером Х, расположенных по адресу: Х.

28 февраля 2023 г. истец уточнила исковые требования, ссылаясь на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 г., согласно которому договор залога от 9 ноября 2019 г. признан недействительным, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 9 ноября 2019 г. в размере 4000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 г. по 28 февраля 2023 г. - 746 210 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 31 931 руб.

В возражениях на уточненный иск представитель ответчика ФИО3 указала, что уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат принятию судом, так как ею одновременно изменены основание и предмет иска. Пояснила, что 9 ноября 2019 г. ФИО2 заключил агентский договор с ФИО6 (агент), по условиям которого последний принял на себя обязательство за вознаграждение найти займодавца для ФИО2 (принципала), и оформить все необходимые документы. Во исполнение указанного договора агент нашел займодавца ФИО5, супруга истца, который передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 31 марта 2020 г. В качестве обеспечения возврата полученного займа стороны договорились о передаче в залог объектов недвижимости. При подписании сделок ФИО5 сообщил, что в качестве займодавца и залогодержателя в договорах займа и залога будет указана его супруга ФИО1 9 ноября 2019 г. ФИО6 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому «Принципал» обязан был ежемесячно передавать денежные средства «Агенту» для дальнейшего перечисления ФИО5 в счет погашения долга ФИО2 по договору займа от 9 ноября 2019 г. Ответчик погашал задолженность ежемесячно с 12 декабря 2019 г. путем передачи наличных денежных средств ФИО6, который в свою очередь переводил их ФИО5 на его карту в Тинькофф банке. По состоянию на 31 декабря 2020 г. ФИО2 вернул ФИО5 всю сумму займа, что подтверждается копиями расписок о передаче денежных средств ФИО6 на сумму 3 695 000 руб., а также выпиской по счету в АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Третьи лица ФИО5 считал исковые требования подлежащими удовлетворению; ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 9 ноября 2019 г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 746 210 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 31 931 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В договоре займа от 9 ноября 2019 г. не содержится условий о способе возврата денежных средств, не указаны реквизиты счетов, на которые должен производиться возврат долга. ФИО1 денежные средства ФИО2 лично не передавала, переговоров с ним об условиях возврата долга не вела, в принятии решений по сделке не участвовала. Все финансовые вопросы с ответчиком вел ФИО5, лично или через агента ФИО6 По устному соглашению между ними денежные средства необходимо было возвращать ФИО5 путем перевода на его карту либо передачи наличными через агента. Суд не дал оценки агентскому договору и распискам о передаче ФИО2 денежных средств агенту ФИО6 для их дальнейшей передачи ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа. Вывод суда об отсутствии оригиналов расписок сделан в нарушение процессуальных норм, так как ранее Х суд Х сверил данные доказательства в день их приобщения. Имеющиеся в расписках сведения подтверждают факт возврата ответчиком денежных средств истцу. Уточненный иск не подлежал принятию судом ввиду изменения истцом одновременно основания и предмета иска. В удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств судом отказано необоснованно.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору. При этом ввиду отсутствия доказательств факта надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических данных по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 названного кодекса).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу обстоятельством является установление факта передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы. При этом расписка о займе рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, а текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 4000000 руб. на срок до 31 марта 2020 г., о чем также свидетельствует имеющаяся в деле расписка (т.1 л.д.9, 18).

По условиям пункта 1 указанного договора займодавец передал заемщику заем на сумму 4000 000 руб., последний обязался вернуть указанную сумму до 31 марта 2020 г. Согласно пункту 12 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1, или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Наряду с договором займа в тот же день стороны заключили договор залога недвижимости, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, нежилого помещения, растворобетонного узла, расположенных по адресу: гХ. Пунктом 3.2 договора определено, что залог действует до полного исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 9 ноября 2019 г. Дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 2020 г. к договору залога срок возврата займа продлен до 30 сентября 2020 г.

28 марта 2022 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств и уплате процентов, оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимости, ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя гражданского дела по иску Х. к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Х. (супруги ФИО2) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований; договор залога недвижимого имущества от 9 ноября 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным ввиду неполучения при заключении сделки нотариально удостоверенного согласия второго супруга на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

В этой связи 28 февраля 2023 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 9 ноября 2019 г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 746210 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 31 731 руб., ссылаясь на то, что в установленный договором срок ФИО2 денежные средства ей не вернул.

В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств ФИО1 представлен договор займа с залоговым обеспечением и расписка от 9 ноября 2019 г.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО7 подписание договора займа, расписки и получение денежных средств в заявленном истцом размере подтвердили.

По расчету истца по состоянию на 28 февраля 2023 г. задолженность по договору займа составила 4000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 г. по 28 февраля 2023 г. - 746210 руб. 40 коп.

С учетом указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами и истребованные судом доказательства, принимая во внимание буквальное толкование договора и расписки, собственноручно подписанных ответчиком, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа на указанных в нем условиях и получения по нему денежных средств ответчиком.

При этом в нарушение условий договора ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, направленное в его адрес требование оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание установленный факт заключения сделки, получения заемщиком денежных средств, учитывая отсутствие доказательств возврата долга, суд также пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 4000 000 руб.

При этом, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 сентября 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 746210 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 31 931 руб.

Довод жалобы об изменении истцом предмета и основания иска является необоснованным, поскольку из уточненного искового заявления следует, что истец изменил только предмет исковых требований - вместо обращения взыскания на предмет залога ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа. Основание же иска - нарушение ответчиком обязанности по возврату долга по договору займа, послужившее поводом к обращению в суд - не изменилось, при этом обстоятельства, указанные в уточненном иске, были известны ответчику.

Несостоятельно и утверждение в жалобе, что по устному соглашению денежные средства необходимо было возвращать супругу займодавца ФИО5 путем перевода средств на его банковскую карту либо передачи наличными, со ссылкой на отсутствие в договоре займа условий о способе возврата долга и реквизитов счетов.

Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Между тем из текста договора займа от 9 ноября 2019 г. буквально следует, что займодавец передал заемщику заем на сумму 4000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 31 марта 2020 г. (пункт 1). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1, или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 12).

Таким образом, условие о возможности возврата долга путем перечисления денежных средств не истцу, а третьим лицам, договор займа не содержит, следовательно, исходя из положений статей 309 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями договора, обязательство о возврате суммы займа должно быть исполнено ФИО2 именно истцу ФИО1

В этой связи довод жалобы о достигнутом соглашении по возврату денежных средств ФИО5, который стороной сделки не являлся, противоречит условиям договора и установленным обстоятельствам дела. При этом отсутствие в договоре реквизитов счетов и условий о способе возврата долга основанием для отказа в иске не является.

Утверждение подателя жалобы, что ФИО1 денежные средства ФИО2 лично не передавала, переговоров с ним об условиях возврата долга не вела, в принятии решений по сделке не участвовала, несостоятельно, так как факт заключения с истцом договора займа, подлинность подписи заемщика в этом документе и факт получения им денежных средств сторона ответчика не оспаривала.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки агентскому договору, распискам ФИО6 и выпискам Х «Х» по его счету, является необоснованным, поскольку договор займа не содержит условие о возврате заемщиком долга через агента. Произведенные же третьим лицом ФИО6 переводы на банковский счет ФИО5 не свидетельствуют о погашении долга именно ФИО2 При этом в представленной ФИО6 банковской выписке указаний на перевод им денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика не имеется. Из объяснений же ФИО5 и представленных им документов усматривается, что между ним и ФИО6 имелись иные отношения, также связанные с заключением договоров займа денежных сумм.

Несогласие ответчика с отказом суда в принятии в качестве доказательств копий расписок ФИО6 со ссылкой на то, что оригиналы этих документов были исследованы в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Позиция представителя ответчика о том, что в силу положений Семейного Кодекса Российской Федерации перечисленные на счет ФИО5 денежные средства переходят в совместную собственность супругов и должны быть учтены как надлежащее исполнение обязательств ответчика, несостоятельна, поскольку нормы семейного законодательства к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежали.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 об истребовании расширенной выписки по счету третьего лица ФИО6 ввиду отказа в этом судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку обстоятельство наличия или отсутствия у ФИО6 задолженности перед ФИО5 предметом спора по настоящему делу не являлось. Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство сторона ответчика не заявляла, оно было заявлено третьим лицом ФИО6, которым решение суда не обжаловано (т.3 л.д.82-83, 89, 133 (оборот).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова