РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску ФИО1 к фио «Биллл» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, увольнении сотрудника
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио "Биллл", просит взыскать с ответчика затраты на проведение лечения собаки после проведенной операции, стоимость эвтаназии, а также стоимость собаки в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также уволить врача фио с невозможностью в дальнейшем работать в сфере оказания ветеринарных услуг.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2022 года на основании заключенного договора оказания платных ветеринарных услуг № 87/17 между ФИО1 и Ветеринарным центром фио (фио «Биллл», ИНН <***>) по адресу: адрес проведено хирургическое вмешательство по кастрации собаки породы той-пудель.
09.02.2022г. в ветеринарный центр фио подана претензия на возмещение средств по всем расходам, вследствие проведения операции ненадлежащим образом и нанесении вреда здоровью питомца.
Претензия была удовлетворена, денежные средства в размере сумма возвращены.
После проведенной операции животное продолжало проходить лечение в сети ветеринарных клиник «Белый Клык» и «Гос-Вет» (ИП фиоВ).
Истец указал, что на вид животномустановилось лучше, появился аппетит, но были проблемы с мочеиспусканием. 01.03.2022г. произведена смена корма, после этого началась рвота, отказ от еды, воды, черный стул и непроизвольное мочеиспускание каплями (был постоянно мокрый живот).
В ветеринарной клинике «Гос-Вет» было произведено УЗИ брюшной полости, назначены три капельные инфузии, также был проведен цистоцентез, аспирировали мочу.
07.03.2022г. утром собаке стало совсем плохо, собака отказывалась вставать, скулила, при малейшем прикосновении к животу начинала выть от боли.
Истец был вынужден оперативно обратится в сеть ветеринарных клиник «Белый клык». После произведенных анализов и УЗИ, было выявлено тяжелое состояние собаки и наличие жидкости в брюшной полости, спайка уретры, невозможность проведения катеризации. Самым гуманным, по отношению к животному, было озвучено проведение эвтаназии.
Истец указывает, что из-за некомпетентно проведенной операции по кастрации собаки, врачом ветеринарного центра фио фио, собака была обречена на гибель.
Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по адресу места жительства.
Представители ответчика фио "Биллл" фиоДр. и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Сети ветеринарных клиник Белый клык (фио "Альфа БК") в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИП фио (Вет-клиника "ГОС-ВЕТ") в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что между ФИО1 и Ветеринарным центром фио (фио «Биллл») заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № 87/17.
05.02.2022г. ответчика проведено хирургическое вмешательство по кастрации собаки породы той-пудель.
После проведенной операции, в связи с ухудшением состояния здоровья, животное получало лечение в сети ветеринарных клиник «Белый Клык» и «Гос-Вет» (ИП фиоВ). В ветеринарной клинике «Гос-Вет» было произведено УЗИ брюшной полости, назначены три капельные инфузии, также был проведен цистоцентез, аспирировали мочу.
07.03.2022г. после произведенных анализов и УЗИ, было выявлено тяжелое состояние собаки и наличие жидкости в брюшной полости, спайка уретры, невозможность проведения катеризации, владельцы приняли решение эвтаназировать собаку.
09.02.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, указывая о том, что операция проведена ненадлежащим образом.
Ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма
В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной ветеринарной экспертизы.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата».
Согласно заключению экспертов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата», лечение собаки, принадлежащей ФИО1 в сети ветеринарных клиник «белый Клык», «Гос-Вет» не является следствием некачественно оказанных услуг по хирургическому вмешательству (лечению) собаки в ветеринарной клинике фио Билл», факт оказания некачественных услуг фио «Билл» экспертами не установлен. Осложнения, возникшие у собаки, выявленные в клинике «Белый Клык» после 07 марта 2022 года с лечением в ветеринарной клинике фио (ОО «Билл») не связаны. Осложнения, возникшие у собаки Элвиса, выявленные в клинике «Белый Клык» после 07 марта 2022 года являются симптомами совершенно иной болезни, появившейся у пациента после 01 марта 2022 года, а именно: заболевания желудочно-кишечного тракта с последующим развитием полиорганной недостаточности. Также экспертами отмечено, что информации по проведении центеза в клинике «Гост-Вест» 06 март 2022 года не имеется. То, что причиной осложнения заболеваний собаки после 07 февраля 2022 года является проведенный 06 февраля 2022 года цистоцентез маловероятно, но возможно. Развитие острой кишечной инфекции, которая стала причиной полиорганной недостаточности, в том числе могло вызывать инфицирование мочевого пузыря и мочевыводящих путей, что вероятнее всего и привело к развитию острого цистита и уретрита, а это, в свою очередь вызвало задержку мочи и необходимость ее отведения с помощью центеза. Во время острого воспаления, ткани становятся более дряблыми и менее эластичными, поэтом подтекание мочи из места прокола при переполнении мочевого пузыря вполне вероятно. Это не является неправильно проведенной врачом манипуляцией, а является осложнением, связанным с развитием болезни. При таком развитии болезни необходимо оперативное вмешательство, что и было предложено владельцам в ветеринарной клинике «белый Клык». Данная патология оценивается как крайне тяжелая, но не смертельная, поэтому отказ от проведения оперативного вмешательства является исключительно прерогативой владельца.
Оснований не доверять выводам эксперта – ветеринарного врача, кандидата ветеринарных наук у суда не имеется, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всех представленных данных о состоянии животного и проведенного ему лечения.
Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца и опровергали выводы судебной экспертизы истцом не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего, некачественного оказания ветеринарных услуг в клинике ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов, компенсации морального вреда не имеется.
Требования истца об увольнении сотрудника организации подлежат отклонению, поскольку к компетенции суда увольнение сотрудников юридического лица не отнесено, истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, в этой связи, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио «Биллл» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, увольнении сотрудника отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.