Апелляционное определение по делу № 33-22926/2023 от 03.07.2023

<данные изъяты>–22926/2023

Судья: Михайлина Н.В. 77RS0034–02–2022–010926–15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–10109/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбФИО3(кв) – 4/12/10(2) (АК) многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи, однако, истцами во время эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 950 514 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 950 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «РегионИнвест» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованного <данные изъяты>, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 511 493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в большем размере, а также взыскании штрафа, отказать.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Взыскать с ООО «РегионИнвест»» в доход бюджета Люберецкого городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 315 руб., по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 не поступили.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбФИО3(кв) – 4/12/10(2) (АК) многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи.

Как указано истцами, за время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 950 514 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Экспертом составлено заключение <данные изъяты>Э/22 от <данные изъяты>, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 511 493 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истцов на надлежащее качество объекта долевого участия.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части штраф, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующей в настоящее время редакции постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до <данные изъяты>

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до <данные изъяты>

На настоящему делу право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком <данные изъяты>, когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции претензия участника долевого строительства о выплате стоимости устранения недостатков не была исполнена застройщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения пришли к неверному выводу об отказе во взыскании штрафа.

При определении размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия полагает, принимая во внимание период просрочки, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, текущую экономическую ситуацию, сложность строительных работ, подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании компенсации штрафа.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 (5711 747543) и ФИО2 (5708 348452) в равных долях штраф в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>