Решение по делу № 2А-1743/2023 от 08.08.2023

Дело № 2а-1743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя тем, что 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 25109/13/09/24 о взыскании с него задолженности в общей сумме более 7 000 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем указанная сумма задолженности кредитором ПАО «Сбербанк», была уступлена в пользу НАО «ПКБ». После чего, между ним и НАО «ПКБ» была достигнута договоренность о том, что он выплачивает денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет полного погашения задолженности (т.е. погашение всей суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 25109/13/09/24 от 18.04.2013 года). 20 декабря 2016 года во исполнения указанной договоренности, он перечислил денежные средства в пользу НАО «ПКБ». Данный факт подтверждается ПКО №10420865 от 20.12.2016 года и ПКО № 10420863 от 20.12.2016 года. 20 декабря 2016 года НАО «ПКБ» предоставило в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска заявление об окончании исполнительного производства № 25109/13/09/24 от 18.04.2013 года в связи с его фактическим исполнением, в результате чего, данное исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением. Таким образом, на момент 20.12.2016 года у него отсутствовала задолженность по исполнительному производству № 25109/13/09/24 от 18.04.2013 года. Вместе с тем, 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление № 24009/17/22834 о взыскание исполнительского сбора. 24.01.2017 года вынесено постановление № 24009/17/30786 о возбуждение исполнительного производства №6446/17/24009-ИП в отношении него о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 505 624 рубля 59 коп.. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления ОСП № 24009/17/22834 от 19.01.2017 года. Взыскиваемая сумма исполнительского сбора в размере 505 624 рубля 59 коп. является следствием, якобы неисполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 2013 года. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесены в нарушение сроков, установленных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также уже после окончания исполнительного производства, в период, когда задолженность у административного истца уже отсутствовала. В связи чем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 24009/17/30786 от 24.01.2017 года и постановление ОСП № 24009/17/22834 от 19.01.2017 года являются незаконными. Кроме того, какие-либо уведомления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, как и необходимости оплаты суммы исполнительского сбора, в его адрес не поступали, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предпринять меры для обжалования указанного незаконного постановления ОСП, а также иным образом разрешить сложившуюся ситуацию. Также просит суд восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 24009/17/30786 от 24.01.2017 года и постановления ОСП № 24009/17/22834 от 19.01.2017 года, в связи с их неполучением. Сумма исполнительского сбора, взыскиваемого ОСП в рамках незаконно вынесенных постановлений, составляет 505 624 рубля 59 коп., при этом, сумма задолженности, установленная на момент окончания исполнительного производства, составляет 300 000 рублей, что почти в два раза меньше суммы самого исполнительского сбора. Переуступка задолженности от одного кредитора другому, является правом сторон, и не противоречит действующему законодательству, таким образом, при исчислении суммы исполнительского сбора, его размер необходимо рассчитывать от суммы 300 000 рублей. Так законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. В рамках настоящего дела достоверно установлены следующие факты, свидетельствующие о явной несоразмерности и незаконности взыскиваемой суммы исполнительского сбора, не отвечающие принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в частности: незаконное вынесение постановлений в период, когда задолженность фактически отсутствовала; необоснованный размер взыскиваемого исполнительского сбора, превышающий почти в 2 раза сумму самого исполненного обязательства; добровольное исполнение основного обязательства должником; отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и уведомления о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. Так же просит суд учесть тот факт, что он не извещен о наличии исполнительного производства № 25109/13/09/24 о взыскании задолженности в общей сумме более 7 000 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», надлежащим образом. Считает, что без уведомления его о данном исполнительном производстве в принципе невозможно выставления сбора. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска № 24009/17/22834 от 19.01.2017 года, № 24009/17/30786 от 24.01.2017 года; восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанных постановлений, в связи с их неполучением; освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 21 000 рублей, (исходя из суммы задолженности в 300 000 рублей * 7% = 21 000 рублей) или до суммы, предусмотренной действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО2, возражала против заявленных административных исковых требований в полном объеме, указав, что исполнительский сбор с административного истца взыскан в установленном законодательством порядке.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц – Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ОСФР по Красноярскому краю, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ООО «Аренда», МИФНС №27 по Красноярскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, судебными извещениями, направленными заказной почтой, ходатайств не заявлено, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как установлено судом, 18 апреля 2013 года на основании исполнительного листа ВС № 027055661 от 18.03.2013 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № 25109/13/09/24, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7 304 546 рублей 57 коп. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, было направлено стороне должника заказной корреспонденцией по адресу: Х, 04 мая 2013 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России об отправке постановления, однако сведений о вручении не имеется, ввиду давности срока.

20 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года, по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».

Судом также установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства № 25109/13/09/24 от 18.04.2013 года, 19 января 2017 года вынесено постановление № 24009/17/22834 о взыскании исполнительского сбора на сумму 505 624 рубля 59 коп..

Указанное постановление направлено заказной корреспонденцией по адресу: Х, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, перенаправлено по иному адресу, получено последним 22 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 66002136368210).

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании указанного постановления № 24009/17/22834 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 505 624 рубля 59 коп., возбуждено исполнительное производство № 6446/17/24009-ИП.

Постановление № 24009/17/30786 от 24.01.2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, направлено в адрес должника: Х, 05 апреля 2017 года, перенаправлено по иному адресу, получено административным истцом 11 апреля 2017 года, что подтверждается скриншотом отслеживания почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений (ШПИ 66002136408602).

При этом, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 6446/17/24009-ИП, впервые в счет оплаты исполнительского сбора со счета ФИО1 списаны денежные средства 24 января 2018 года.

Кроме того, 20 января 2017 года исполнительное производство № 25109/13/09/24 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое до настоящего времени стороной административного истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должнику на указанную дату с достоверностью было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в указанном размере.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с указанным административным исковым заявлением 11 августа 2022 года, то есть по истечении десятидневного срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Довод административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается представленными скриншотами почтовых отправлений, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, в связи с чем, не усматривает оснований для восстановления срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконными постановление № 24009/17/22834 от 19.01.2017 года и № 24009/17/30786 от 24.01.2017 года, а также восстановлении срока на их обжалование не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Равно как не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных законом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты, не представлено.

При этом, фактов, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено, погашение задолженности за пределами пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, при том, что исполнительное производство возбуждено 18.04.2013 года, а окончено 20.01.2017 года, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.