Дело № 2-5092/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Рудаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Росреестру по Московской области об установлении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ в соответствии с представленными координатами и обязании Упрравления Росреестра поставить земельный участок на кадастровый учет в данных координатах.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Все границы земельного участка установлены в соответствии с фактическим землепользованием, которое сложилось более 15 лет.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель иск в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истец использует земельный участок в фактических границах, которые сложились более 15 лет назад. При постановке земельного участка на кадастровый учет, Управление Росрсеестра по Московской области в предоставлении услуги отказало, со ссылкой на то обстоятельство, что между фактическими границами земельных участков ответчика и третьего лица ФИО2, между ограждениями имеет место еще один участок площадью 150 кв.м., который относится к землям, собственность на которые не разграничена. Поскольку ранее обращался в суд за исправлением реестровой ошибки, но ему было отказано ввиду наличия спора о праве, ответчик обратилась с настоящими требованиями. Просил установить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с выводами экспертного заключения, которое было проведено в рамках гражданского дела № по иску об исправлении реестровой ошибки в котором было отказано. Пояснил, что ответчик действия Управления Росреестра по Московской области не обжаловала, однако не согласна с их отказом.
Истец в лице представителя в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал.
Третье лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая их необоснованными.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Статьей 11.9 ЗК Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков. Естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1810 кв.м. является ФИО2 Данный земельный участок в указанной площади закреплен Постановлением Главы Сидоровской сельской администрации от 16.11.1994 г. за № 146.
Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ранее ФИО3 обращался в Одинцовский городской суд с иском об исправлении реестровой ошибки к ответчикам ФИО2, ФИО4 Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что исковые требования направлены на изменение индивидуальных характеристик земельных участков ответчиков и по существу направлены на прекращение права на принадлежащие им участки в существующих границах. Суд установил наличие спора о праве.
При разрешении спора по гражданскому делу №, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с к№ и № допущена реестровая ошибка. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела картографических материалов определить в какой временной интервал металлические столбы земельного участка площадью 150 кв.м. были установлены на местности, установить не представилось возможным. Экспертом представлено описание границ земельного участка истца, при этом, как указал эксперт в примечании, в случае установления границ истца по данному варианту, необходимо обязать Управление Росреестра по Московской области поставить земельный участок на кадастровый учет именно в этих границах.
Вместе с тем, решение суда по гражданскому делу № в законную силу не вступило, как следствие, суд не может принять во внимание изложенные в нем доводы, а также заключение проведенной судебной землеустроительной экспертизы.
Из материалов дела видно, что истец обращался в Управление Росреестра по Московской области для постановки земельного участка на кадастровый учет, однако ей было отказано.
Исходя из доводов иска, позиции истца в лице представителя, суд приходит к выводу, что фактически требования направлены на оспаривание отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с представленным межевым планом.
Для разрешения настоящего спора, учитывая что судом не может быть принято в качестве доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы выполненной в рамках гражданского дела №, истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.
Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.
По настоящему делу, стороной истца ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку судом в рамках заявленного спора не установлено нарушенного права, подлежащего судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ. Вместе с тем, следует отметить, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривает действия органа по отказу в услуге постановки земельного участка на кадастровый учет в порядке КАС РФ, в связи с чем ФИО1 необходимо избрать надлежащий способ защиты права.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Росреестру по Московской области об установлении границ земельного участка - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья В.А. Ужакина
Мотивированное решение составлено 14.09.2023 г.