УИД25RS0004-01-2024-006071-92

Дело № 2 - 1437/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 17.10.2024, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 04.04.2023, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОТИ» ФИО4 на основании доверенности от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что ФИО1 с её банковского счета произведены перечисления денежных средств в общей сумме 227 485, 10 руб. на банковский счет ответчика ФИО3: 29.12.2022 в 02:25:16 МСК в размере 10 000 руб.; 06.02.2023 в 12:31:15МСК в размере 122 360 руб., 23.02.2023 в 09:03:59 МСК в размере 21 661, 34 руб.; 27.02.2023 в 08:26:13 в размере 39 330 руб.; 27.02.2023 в 08:28:23 МСК в размере 34 133,76 руб. Вышеуказанные денежные средства предназначались в качестве уплаты заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «ДОТИ» двух договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2022. Посредством переписки между супругой индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО1 и директором ООО «ДОТИ» ФИО3 в мессенджере имелась договоренность о том, что часть оплаты по договорам аренды будет зачислена на личный банковский счет ответчика ФИО3 Однако, Арбитражным судом Приморского края при вынесении 25.07.2024 решения по иску ООО «ДОТИ» указанные денежные средства не учтены в счет уплаты по договору аренды нежилого помещения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227 485,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 28.10.2024 в размере 52 084,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 руб.

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227 485,10 руб., проценты за а пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 17.03.2025 в размере 70 385, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 руб.

<дата> Советским районным судом протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «ДОТИ».

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО6 - ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОТИ» - ФИО4 возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 в ходе судебного заседания подержал исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО3, заблаговременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников гражданского процесса и их представителей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3

Как следует из письменных материалов гражданского дела, 01.09.2022 между ООО «ДОТИ», в лице директора ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование складские помещения, на 1 этаже и на 2 этаже с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу гор. <адрес> общей площадью здания - 911 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, с 20.07.2006 учредителем ООО «ДОТИ» является ФИО3

Истцом были осуществлены денежные переводы Денису Олеговичу О., номер телефона получателя <номер>), номер карты получателя ***<номер>: 29.12.2022 в размере 10 000 руб.; 06.02.2023 в размере 122 360 руб., 23.02.2023 в размере 21 661, 34 руб.; 27.02.2023 в размере 39 330 руб.; 27.02.2023 в размере 34 133,76 руб., всего 227 485,10 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк и индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты.

23.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ДОТИ» о признании недействительным, заключенный 01.09.2022 договор, взыскании денежных средств в размер 2 128 191,86 рублей в счет заключенного договора аренды, ущерб в размере 107 350 рублей, юридические издержки в размере 190 178 рублей.

Согласно письменным возражениям ООО «ДОТИ», денежные средства, оплаченные с реквизитов лиц, не являющихся стороной договора, не могут быть отнесены к уплате арендных платежей.

ООО «ДОТИ» подан встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по арендным платежам и оплате коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

25.07.2024 решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ДОТИ» взыскан основной долг в размер 1 461 960 рублей, неустойка в сумме 595 818,14 рублей, а всего 1 057 778,14 рублей, начиная с 12.07.2024 продолжать начисление неустойки, исходя из 0,1% на сумму долга в размере 1 461 960 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 59 053 рубля.

Из указанного судебного акта следует, что суд критически оценил представленные в материалы дела платежные документы в обоснование довода индивидуального предпринимателя ФИО5 о перечислении денежных средств по спорным договорам по иным реквизитам, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, а равно платежных документов, подтверждающих факт оплаты по спорным договорам по реквизитам, отличным от тех, что установлены в спорных договорах. Кроме того, денежные средства, оплаченные с реквизитов лиц, не являющимися стороной в рамках настоящего спора не могут быть отнесены с обязанностью по оплате арендных платежей по спорным договорам в связи с тем, что отсутствует возможность их идентификации, в том числе в представленных платежных документах отсутствует назначение платежа, которое позволило бы определить за какие работы или услуги осуществлялись данные платежи. Суд пришел к выводу о том, что представленные платежные документы не могут служить доказательством оплаты индивидуальным предпринимателем арендных платежей по спорным договорам.

Следуя тексту представленного искового заявления, переданного на рассмотрение арбитражного суда, которое разрешено указанным выше судебным актом, следует, что судом оценка давалась в том числе тем денежным средствам, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Из анализа существующей переписки сторон, приведенной в протоколе осмотра доказательств, и вышеуказанного судебного акта, следует, что спорные денежные средства были получены ответчиком, однако при рассмотрении в арбитражном суде, не приняты в качестве оплаты по договору в связи с невозможностью идентифицировать назначение платежей и поскольку состоялись они между физическими лицами по реквизитам, отличным от указанных в заключенном договоре.

14.10.2024 истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной суммы в размере 227 485,10 руб.

Довод ответчика о том, что эти деньги были уплачены истцом в счет оплаты электроэнергии не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств тому. Более того, он опровергается письменными возражениями ответчика, представленными в арбитражный суд, протоколом осмотра доказательств, а также состоявшимся судебным решением и отсутствием назначения платежа.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 17.03.2025 в размере 70 385, 46 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, который судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 17.03.2025 составил 70 385, 46 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 9 387 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 227 485,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 385,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 руб., всего 307 257,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025.

Судья Ю.А. Самусенко