Решение по делу № 2-496/2023 от 17.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-496/2023

УИД №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

истца ФИО1,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по району имени <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени <адрес> (далее – ОМВД России по району имени Лазо) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с 01.06.2021 он был принят на службу в ОМВД России по району имени Лазо на должность участкового уполномоченного полиции и отдела участковых уполномоченных полиции пункта № (дислокация <адрес>) ОМВД России по району имени <адрес>. 15.03.2023 он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании Приказа ОМВД России по району имени Лазо от 15.03.2023 № 69 л/<адрес> считает незаконным. На дату подачи иска в суд он был ознакомлен только с резолютивной частью приказа, основания его увольнения ему не известны. С назначением и с результатами служебной проверки по факту его увольнения он не был ознакомлен. За период службы нареканий в его адрес относительно несения им должностных обязанностей от руководства отдела не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период службы не имел, службу нес ответственно и добросовестно. Имеет благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей. 15.03.2023 ему была выдана трудовая книжка, с указанного времени он не работает. Просит восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции и отдела участковых уполномоченных полиции пункта № (дислокация <адрес>) ОМВД России по району имени <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2023 по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что с 2021 года он проходил службу в ОМВД России по району имени Лазо, замечаний по службе не имел, характеризовался положительно. Полагает, что в его действиях не было порочащего проступка. 14.03.2023 он с друзьями отдыхал на базе отдыха в <адрес>. Он знал, что к 13 часам 15.03.2023 он должен был заступить на службу. Он выпивал спиртное примерно до 24 часов, выпил достаточно много виски, однако считает, что был в адекватном состоянии, мог руководить своими действиями. Затем он решил поехать домой, вызвал такси и пошел на встречу машине, однако, машина долго не назначалась и поскольку он был легко одет, он замерз и, увидев гараж в <адрес>, где как он полагал, находились его знакомые, пошел туда, чтобы согреться. Он перепутал направление, пошел не в ту сторону. Ранее, лет 6-7 назад в этих гаражах они занимались ремонтом автомобилей. В помещении гаража он прилег на диван и усн<адрес> он понял, находившийся там мужчина вызвал сотрудников полиции. Спустя какое-то время приехали двое сотрудников полиции, кроме того, в помещении находился ФИО3 и его сосед. Он никаких противоправных действий не совершал, служебное удостоверение сотрудникам полиции не показывал, никаких угроз не высказывал, при этом он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые хотят его выпроводить из помещения. Он сотрудникам полиции не говорил о том, что сам является действующим сотрудником полиции. С его стороны агрессии, сопротивления не было. Сотрудники полиции незаконно провели его личный обыск, достали из кармана его куртки служебное удостоверение, своим поведением вызывали на агрессию, после чего применили спецсредства - наручники и отвезли на медицинское освидетельствование в <адрес>. Он от прохождения освидетельствования не отказывался, однако, само освидетельствование было проведено с нарушением закона, в отсутствие понятых. Впоследствии он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, куда спустя 3-4 часа приехал его начальник ФИО6, также приехали сотрудники ОСБ, которые взяли у него объяснение. Они вновь поехали на освидетельствование в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения и обнаружены следы марихуаны. Он никаких запрещенных веществ не употреблял. После чего ФИО6 привез его в ОМВД России по району имени Лазо, примерно к 15 часам, где он приступил к исполнению служебных обязанностей. В этот момент он был трезв, чувствовал себя хорошо. Около 17 часов он был направлен в медицинское учреждение - КГБУЗ РБ Лазо, где по результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Также им было дано еще одно объяснение по факту произошедших событий. Он понимал, что в отношении него проводится служебная проверка с целью подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем он может быть уволен. Сотрудников полиции он не оскорблял, никого не бил. По данным фактам были возбуждены уголовные дела, в том числе по незаконному проникновению в жилище. Объяснение он давал добровольно, никто его не принуждал давать объяснение. Ближе к вечеру 15.03.2023 он был вызван в отдел кадров ОМВД России по району имени Лазо, где ему сказали, что он уволен, ознакомили с документами, выдали трудовую книжку, ознакомили с выпиской из приказа. Он понимал, что в связи с произошедшим будет привлечен к ответственности, однако, не предполагал, что может быть уволен. Он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, а также с полным текстом приказа об увольнении. В листе ознакомления он указал, что ознакомлен с приказом, хотя с ним ознакомлен не был, написал так, поскольку находился в шоковом состоянии. В ходе проведения проверки давление на него не оказывалось. 23.03.2023 он написал заявление об ознакомлении с причинами увольнения и только спустя месяц был ознакомлен с заключением проверки.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> в районе имени Лазо ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ФИО1 проходил службу в ОВД с 2021 года по 15.03.2023, с 01.12.2021 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по району им. Лазо. Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 15.03.2023 в ОМВД России по району им. Лазо назначена служебная проверка по факту совершения лейтенантом полиции ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. 15.03.2023 от ФИО1 получено письменное объяснение по существу проводимой проверки. По результатам служебной проверки в действиях ФИО1 было установлено поведение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел РФ, и квалифицировано как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 15.03.2023 начальником ОМВД России по району им. Лазо утверждено заключение по результатам служебной проверки. Приказом ОМВД России по району имени Лазо от 15.03.2023 № л/с ФИО1 уволен со службы в ОВД РФ по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения по указанным обстоятельствам послужило заключение служебной проверки, по результатам которой совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника ОВД было подтверждено. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана выписка из этого приказа, что подтверждается его собственноручной записью на листке ознакомления. Перед увольнением с ФИО1 проведена беседа в ходе, которой ему разъяснено основание увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. По результатам беседы с ФИО1 составлен лист беседы, с которым последний ознакомлен под роспись. На ФИО1 подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он ознакомлен под роспись. С заключением служебной проверки ФИО1 не ознакомлен в виду не поступления от него рапорта (заявления) об этом. Согласно пункту 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. При истребовании объяснения от ФИО1 последнему сообщалось в устной форме о назначении в отношении него служебной проверки по факту его поведения в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 15.03.2023 в <адрес>. Обязанности по письменному уведомлению об этом не предусмотрено. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с тем, что законом ФЗ № не предусмотрено право руководителя выбора основания увольнения при совершении сотрудником проступка, порочащего честь, ФИО1 был уволен со службы в ОВД РФ именно по указанному основанию. Считают, что порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел не нарушен. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в ОМВД России по <адрес>. 15.03.2023 он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что неизвестный зашел в дом в <адрес> и не хочет уходить. Он, совместно с ФИО7 около 4-5 утра прибыли по месту вызова, где их встретил мужчина и провел в помещение гаража. Там на диване находился истец ФИО1 Они стали будить ФИО1, тот долго не просыпался. Когда ФИО1 проснулся, они попытались выяснить, что он делает в доме, однако, истец долго приходил в себя, угрожал им увольнением, говорил, что они коллеги. Истец находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была не связная речь, он не мог составить предложения, не был ориентирован во времени, пытался надеть на ноги резиновые перчатки, при разговоре использовал нецензурную брань. Данные действия истец производил в присутствии гражданского человека - друга хозяина и второго сотрудника полиции. Когда ФИО1 стал надевать куртку, он увидел у него в кармане какой-то документ, попросил предъявить и выяснилось, что ФИО1 является сотрудником полиции. После чего они доставили истца на освидетельствование в медицинское учреждение, где он симулировал выдох, после чего был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Затем истец был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в настоящее время он работает в УМВД по <адрес>. В ночь с 14.03.2023 на 15.03.2023 он находился на дежурстве совместно с ФИО13, когда поступило сообщение о том, что неизвестный зашел в дом и не хочет уходить. Прибыв на место, присутствовавшие там заявитель и его сосед пояснили, что в гараж проник неизвестный мужчина, который не хочет уходить. Они прошли в помещение гаража, где находился истец. Они пытались выяснить личность истца, но его поведение не соответствовало обстановке, он не был ориентирован во времени и месте, надевал перчатки на ноги, при этом кричал, угрожал им увольнением. Он ушел в соседнее помещение опрашивать заявителя, а ФИО4 пытался установить личность мужчины. Впоследствии он узнал, что мужчина является действующим сотрудником полиции, поскольку предъявил служебное удостоверение.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 ФЗ Федерального закона № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу изложенных норм, положения Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 25 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник в числе прочего, обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Приказом МВД Российской Федерации от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому, основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (р.6.3), вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказать им содействие (п.6.6). Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в аккуратности, точности и внимательности (п.7.1), воздерживаться в устной и письменной речи оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (п. 7.2), строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности (п.7.3). Для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и о время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах (п.8.7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании законности увольнения, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся сотрудником ОМВД России по району имени <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым предусмотрено соблюдение сотрудником служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, честное и добросовестное выполнение предусмотренных контрактом обязанностей, должностным регламентом (должностной инструкцией) в должности участкового уполномоченного полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) пункта полиции № (дислокация <адрес>) отдела МВД России по району имени Лазо (л.д. 75, 76-78).

Из рапорта заместителя начальника ОМВД России по району имени <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут участковый уполномоченный полиции пункта полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по району имени Лазо лейтенант полиции ФИО1 находясь в <адрес> проник в дом к гражданину ФИО9, прошел на кухню и стал укладываться спать на диван. На вопросы гражданина ФИО9 ничего вразумительного пояснить не смог. Прибывшим на место происшествия сотрудникам группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1 грубил, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, угрожал увольнением, далее достал из кармана и предъявил служебное удостоверение действующего сотрудника полиции (л.д. 19).

По данному факту начальником ОМВД России по району имени Лазо назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника ОМВД России по району имени Лазо, о чем свидетельствует резолюция начальника ОМВД на рапорте.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 15 марта 2023 года, утвержденное начальником ОМВД России по району имени ФИО10 Полухиным, в соответствии с которым установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) пункта полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по району имени Лазо лейтенант полиции ФИО1 находясь в <адрес> проник в дом к гражданину ФИО9, прошел на кухню и стал укладываться спать на диван. На вопросы гражданина ФИО9 ничего вразумительного пояснить не смог. Прибывшим на место происшествия сотрудникам группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1 грубил, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, угрожал увольнением, далее достал из кармана и предъявил служебное удостоверение действующего сотрудника полиции.

Лейтенант полиции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ККПБ <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (освидетельствование проводилось в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 33 мин.) освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 повторно проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлены следующие клинические признаки: - алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0,396 мг/л., проведен отбор биологической среды (мочи). Предварительные исследования: обнаружено - Марихуана > 50 нг/мл. Биологическая среда направлена на подтверждающие исследования в химико-токсикологическую лабораторию ККПБ.

Опрошенный в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, спал. Перед сном не закрыл входную дверь. Проснулся из-за того, что услышал, как открылась входная дверь. В дом зашел мужчина ранее ему неизвестный, прошел и лег на диван. На попытки выяснить, кто он и с какой целью пришел, ответа не получил. После чего позвонил в полицию.

Опрошенный в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ему позвонил знакомый ФИО11, пояснил, что в дом к нему зашел незнакомый мужчина и лег спать рядом с ним на диван. Самостоятельно ФИО11 выгнать неизвестного гражданина не получилось, на что он попросил прийти к нему и помочь. Когда он прибыл к ФИО11 неизвестный гражданин сидел на диване. На вопросы ФИО12 «Кто он? Что тут делает?» вразумительного ответа не поступило. К прибытию сотрудников полиции данный гражданин переместился в гараж, где в дальнейшем и находился. В процессе общения с сотрудниками полиции гражданин разговаривал грубо, выражался нецензурной бранью, после чего достал служебное удостоверение, в котором он увидел фото мужчины в форменной одежде сотрудника полиции, и пояснил, что он является сотрудником органов внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции. Фамилию его не запомнил. Последний в окружающей обстановке не ориентировался.

Опрошенный старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП № ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. прибыли в составе СОГ ОМВД России по <адрес> в <адрес> по сообщению о происшествии от ФИО9 о проникновении в дом неизвестного гражданина. На месте обнаружили заявителя и неустановленного гражданина, который впоследствии оказался участковым уполномоченным полиции пункта полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по району им. Лазо лейтенантом полиции ФИО1 (имел при себе и предъявил служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел), который в процессе беседы с ним вел себя неадекватно, грубил, выражался нецензурной бранью и угрожал увольнением, поведение лейтенанта полиции ФИО1 указывало на состояние опьянения. В процессе разговора стало известно, что последний не ориентирован в месте, времени и ситуации. После чего лейтенант полиции ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в ККПБ им. профессора ФИО14 по адресу: <адрес>. В процессе освидетельствования лейтенант полиции ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, в результате врачом в медицинском заключении установлено, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.

Опрошенный старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП № ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 предоставил пояснения аналогичное пояснению майора полиции ФИО13.

Опрошенный лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями в заведении «Наша баня», расположенном в <адрес>, где распивали спиртные напитки (виски, в объеме 0,25 литра), ничего запрещенного не употреблял. Далее произошел конфликт (разговор на повышенных тонах). После чего, лейтенант полиции ФИО1 вызвал такси и решил прогуляться на встречу к прибывающему такси. В ходе прогулки у него выключился телефон, вернутся обратно не получилось, он был легко одет, замерз. Думая, что по адресу <адрес> живут его знакомые, он зашел в гараж, так как дверь была открыта и лег спать, чтобы согреться. После чего прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Добавил, что употреблял алкогольные напитки (виски) в объеме 0,25 мл, ничего запрещенного не употреблял. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 согласно графика он должен был заступать на службу знал, с графиком несения службы ознакомлен. За медпомощью не обращался, на больничном не находился. В медпомощи не нуждается.

Проверкой учтено, что поведение лейтенанта полиции ФИО1 негативно оценено 2 сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> (прямыми очевидцами), ФИО12, ФИО9 (подал заявление). С учетом пояснений двух сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> и 2 гражданских лиц, указывающих на использование ФИО1 нецензурной брани, проверка считает установленным факт допущения лейтенантом полиции ФИО1 высказываний, воспринятых как неприличные (т.е. лейтенант полиции ФИО1 должным образом не оценил свои слова).

Таким образом, служебной проверкой установлено, что лейтенант полиции ФИО1, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, при этом, данное состояние сопряжено с употреблением алкогольных напитков. Проверкой учтено, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 обязан был заступить на службу. При этом для сотрудника не приемлемо употребление алкогольных напитков накануне выполнения служебных обязанностей. Таким образом, лейтенант полиции ФИО1 являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, способствовал возникновению конфликта личного и публичного интересов, препятствующего беспристрастности и объективности будущей служебной деятельности; не оценил последствия своих действий, не сохранил эмоциональную устойчивость в ситуации касающейся третьих лиц, чем способствовал формированию негативного представления общественности о правоохранительных органах, неподобающим поведение ФИО1 сочли гражданские лица и сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>.

В ходе служебной проверки при определении вида дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, а именно характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие. Данное нарушение стало возможным в связи с личной недисциплинированностью лейтенанта полиции ФИО1

При проведении проверки обстоятельств, смягчающих ответственность лейтенанта полиции ФИО1 не установлено.

Отягчающими ответственность обстоятельствами лейтенанта полиции ФИО1 являются употребление алкоголя перед заступлением на службу, доведение себя до состояния при котором не отдавал отчета своим действиям, нахождение в помещении без разрешения гражданина повлекшее негативное суждение в сторону лейтенанта полиции ФИО1, несоблюдение требований к служебному поведению, повлекшее негативную общественную оценку, нарушением причиняется репутационный вред органам внутренних дел (л.д.56-63).

Обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в судебном заседании в полном объеме нашли свое подтверждение исследованными материалами служебной проверки, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО4, материалами проверки КРСП № 103пр-23 от 27.03.2023 по факту проникновения в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>.

Анализируя установленные служебной проверкой обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имелось нарушение требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о совершении истцом действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности нашли свое подтверждение, что и послужило основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо от 15 марта 2023 года № 69 л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции) контракт с участковым уполномоченным полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) пункта полиции № 2 (дислокация <адрес>) ОМВД России по району имени Лазо лейтенантом полиции ФИО1, расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел 15 марта 2023 года.

С приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо от 15 марта 2023 года № 69 л/с ФИО1 ознакомлен 15 марта 2023 года, выписку из приказа получил, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления (л.д.69-74).

Судом установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и общественную безопасность, обязанным заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, пренебрег добровольно взятыми на себя в связи с поступлением на службу обязательствами соответствовать предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел требованиям, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст.12, п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения истца не установлено. Ответчиком выполнены требования ст. 50, 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием к увольнению истца явились материалы служебной проверки, исходя из которых достоверно установлено, какие именно действия ФИО1 квалифицированы ответчиком как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены. Служебная проверка проведена в установленном законом порядке и в установленные сроки. В ходе проверочных мероприятий, проводимых в отношении истца в связи с установлением обстоятельств вмененного ему проступка, ФИО1 не был органичен в правах и обязанностях. Истец, в рамках проводимой проверки, добровольно дал письменные объяснения по существу, по результатам проверки было принято решение об увольнении истца, в этот же день с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основание и порядок расторжения контракта и увольнения со службы, последний был ознакомлен с приказом, выдана выписка из приказа.

Доводы истца относительно того, что он не был ознакомлен с назначением и с результатами служебной проверки по факту его увольнения, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями самого истца, данными им в судебном заседании, согласно которым он понимал, что в отношении него проводится проверка в связи с произошедшими событиями, при этом, он добровольно давал объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ОМВД по району имени Лазо с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из содержания положений Федерального закона № 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания доля такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обусловлено особым статусом указанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины, при этом, при назначении наказания работодателем были приняты во внимание характер совершенного дисциплинарного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, его отношение к службе и иные обстоятельства.

С учетом тяжести поступка, имевшиеся у истца поощрения, положительная характеристика, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, не свидетельствуют о необоснованности принятого решения о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Истцом реализовано право на судебную защиту, однако в ходе судебного разбирательства факт совершения нарушений условий контракта и выводы служебной проверки не опровергнуты.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что истец уволен при наличии законного основания к увольнению и с соблюдением процедуры увольнения, оснований для признания увольнения незаконным не установлено, в связи с чем истец восстановлению на службе в прежней должности не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, соответственно, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Арагацотн Республики Армения (паспорт 0816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева