Дело № 5-2661/2022
(УИД 61RS0006-01-2022-002570-51)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
21 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,
с участием Д., представляющей ООО «АмА-Дон»,
а также начальника отдела надзора за условиями труда Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – <данные изъяты> и врача по общей гигиены отдела коммунальной гигиены и гигиены труда филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> – М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «АмА-Дон», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ООО «АмА-Дон» вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в ООО «АмА-Дон» по адресу: <данные изъяты>, проведен отбор 0,03 % растворов дезсредств «Дезитабс», применяемых для дезинфекции. Согласно протоколу лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес> №.9.1.12992 от ДД.ММ.ГГГГ, массовая доля активного хлора составила: емкость №,0050% (при нормируемой - 0,03%), емкость №,014 % (при нормируемой - 0,03%). У персонала на местах нет инструкции по приготовлению дезинфицирующего раствора, графики проведения текущей обработки помещений и поверхностей с дезинфекцией отсутствуют. В женской гардеробной на 1 этаже емкость с обозначением «Хлор» хранится без указания даты разведения, срока годности. Не предоставлены журналы учета времени работы бактерицидных ламп, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.4.2, 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № Постановлению Главного Санитарного врача РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», действовавшего на момент инкриминируемого ООО «АмА-Дон» административного правонарушения, а именно, п. 4.2. «Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает»: - принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); - выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; - установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; - разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); - проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 7 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); - дезинфекцию; - экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска, проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям; - профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях; - соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции.
Согласно этому же п. 4.2., действующему в настоящее время, эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: - принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); - выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; - установление границ очага; - максимальное ограничение контактов (при распространении инфекции); - проведение мероприятий в эпидемических очагах; -дезинфекцию; - экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска, проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям; -профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях и организациях социального обслуживания; - соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19, в том числе находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции.
Согласно зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № Постановлению Главного Санитарного врача РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», действовавшего на момент инкриминируемого ООО «АмА-Дон» административного правонарушения, а именно, п. 4.4. «Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются»: - соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; - выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; - организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; - обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; - организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; - использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; - ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).
Согласно этому же п. 4.2., действующему в настоящее время, Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: - соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (в том числе мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; - выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; - организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; - обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; - организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; - использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; - ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).
Начальник отдела надзора за условиями труда Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – <данные изъяты> в судебном заседании, участвовавший в проверке в отношении <данные изъяты> и составивший протокол об административном правонарушении, предоставив дополнительную документацию относительно инкриминируемого административного правонарушения в отношении ООО «АмА-Дон», настаивал на том, что в ходе проверки установлено наличие вины ООО «АмА-Дон» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП, пояснив, что основанием проведения проверки в отношении данной организации послужило поступление информации от <данные изъяты> о случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией четверых сотрудников данной организации, что отражено в поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в графе № «Основание»; проведение проверки санитарно-эпидемиологического расследования инфекционных и паразитарных заболеваний, пищевых отравлений поручено ему и ряду сотрудников, перечень которых изложен в графе № вышеуказанного поручения, проведение лабораторных исследований, экспертизы документов поручено филиалу <данные изъяты> Данная проверка представляла собою выход в саму организацию, с последующим проведением экспертиз и анализа предоставленной данной организацией документации, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой им составлен протокол об административном правонарушении и с учетом выявленных нарушений выдано ДД.ММ.ГГГГ предписание, по результатам которого ООО «АмА-Дон» предоставлена документация, которая свидетельствует о выполнении вышеуказанного предписания. В ходе проведенной проверки на самом предприятии составлен акт обследования №.4-01/3266 от 22-ДД.ММ.ГГГГ врачом по общей гигиене отдела коммунальной гигиены и гигиены труда филиала <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> М., который подписан им (<данные изъяты> и заместителем генерального директора ООО «АмА-Дон» П., что, по его (ФИО1) мнению, свидетельствует о том, что изложенное в этом акте соответствует установленным в ходе проведенной проверке обстоятельствам.
В судебном заседании М. (врач по общей гигиене отдела коммунальной гигиены и гигиены труда филиала <данные изъяты>» в <адрес>), участвовавший в проведенной проверке и составивший акт обследования №.4-01/3266 от 22-ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого нашли свое отражение в экспертном заключении №.4-01/3290 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании детально пояснил об обстоятельствах проведенной проверки.
Представитель ООО «АмА-Дон» Д., представила письменное возражение относительно привлечения ООО «АмА-Дон» к административной ответственности, в котором указано, в частности, на то, что выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не являются верными, так как в данной организации велся учет времени работы бактерицидных ламп путем утверждения и ведения графиков включения и выключения ламп на первом и втором этажах, ежемесячно подводился итог с последующим внесением в паспорт ламп, графики работы ламп учитывались в журнале кварцевания, которые заведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после осмотра комиссией. Представитель ООО «АмА-Дон» при этом указала, что требование вести учет работы обеззараживающего оборудования не предусмотрено в числе мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, предусмотренными п. 4.4. ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Инструктаж по изготовлению рабочих растворов был произведен с каждым работником, который проводит дезинфекцию, сотрудники ознакомлены с инструкцией по охране труда при приготовлении дезинфицирующих растворов, которая была предоставлена при проверке, кроме того таблица разведения средства имелись и имеются в месте его хранения; кроме средства Дезитабс дезинфекция проводится и иными средствами. Контрольный раствор, из которого взяты пробы, изготавливал заместитель директора П., не являющийся ответственным лицом и лицом, использующим дезсредство. При этом были взяты смывы с поверхностей в помещениях организации, и нигде не обнаружено возбудителей вируса. Доказательств вины ООО «Ама-Дон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП, не имеется. Далее указано на то, что данная организация является субъектом малого и среднего предпринимательства, указывается на возможность применения малозначительности, а также указывается на Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие этого представитель ООО «АмА-Дон» просит производство по делу – прекратить.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из акта обследования №.4-01/3266 от 22-ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой отражены в экспертном заключении №.4-01/3290 от ДД.ММ.ГГГГ, целью проведения проверки являлось проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы документов и помещений по результатам проведения противоэпидемических мероприятий, определения максимального круга контактных лиц с заболевшими COVID-19, работающими в ООО «АмА-Дон» по адресу: <адрес>
М. в судебном заседании пояснил, что дезинфекцией является комплекс мероприятий, направленных на уничтожение микроорганизмов, способных вызвать инфекционное заболевание. Так, в рамках проведенной проверки экспертизе подлежали документы, в частности, установление наличия либо отсутствия акта заключительной дезинфекции, то есть дезинфекции, проведенной после убытия с предприятия сотрудников, заболевших COVID-19, на ДД.ММ.ГГГГ таковой отсутствовал, между тем в период проведения проверки таковая проведена, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 99-100. Как пояснил в судебном заседании <данные изъяты> с учетом проведения заключительной дезинфекции ООО «АмА-Дон» не вменено в вину не проведение заключительной дезинфекции.
Также М. в судебном заседании пояснил, что в рамках проведенной проверки установлено, что в данной организации установлено отсутствие графиков проведения текущей обработки помещений и поверхностей с дезинфекцией, что проверялось в рамках поставленных целей (проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы документов), в то же время установлено, что текущая уборка в помещениях проводится один раз в смену и установлен план мероприятий в условиях эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (второй абзац снизу второго листа акта обследования №.4-01/3266 от 22-ДД.ММ.ГГГГ).
В то же время по результатам проведенной проверки с последующим составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ООО «АмА-Дон» выдано предписание № с требованиями, предписываемыми к выполнению в целях проведения мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде до ДД.ММ.ГГГГ, среди которых не указано на предоставление графиков проведения текущей обработки помещений и поверхностей с дезинфекцией. <данные изъяты> составивший как протокол об административном правонарушении, так и предписание №, пояснил в судебном заседании, что с учетом предоставленной документации ООО «АмА-Дон» в течении периода проведенной в отношении данной организации проверки, им в этой части не указано в предписание на данное обстоятельство, пояснив, что в этой части, по сути, излишне ООО «АмА-Дон» вменено в совокупности с иными обстоятельствами, отсутствие графиков проведения текущей обработки помещений и поверхностей с дезинфекцией, что влечет исключение указания об этом из объема инкриминируемого ООО «АмА-Дон» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.
Как следствие этого, суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из объема инкриминируемого ООО «АмА-Дон» правонарушения указание на отсутствие графиков проведения текущей обработки помещений и поверхностей с дезинфекцией.
Что касается того, что ООО «АмА-Дон» вменено в вину не предоставление журналов учета времени работы бактерицидных ламп, то следует отметить следующее.
В ходе проведенной проверки установлено, что имеются облучатели-рециркуляторы. Обстоятельств того, что они находятся в не исправном состоянии либо использовались на момент проведенной проверки за пределами установленной для них выработки в часах - проведенной проверкой не установлено. Представителем ООО «АмА-Дон» предоставлены графики включения и выключения этих устройств. Сама форма ведения этих графиков, путем ведения графиков ежедневно, посуточно, еженедельно, ежемесячно либо в едином журнале путем суммарного подсчета выработки часов действия этих устройств не может служить безусловным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП. Что касается того, что форма ведения графиков работы этих устройств, предоставленная в рамках проведенной проверки на территории самой организации, не позволила незамедлительно доподлинно установить, что эти устройства применяются в рамках установленных рабочих часов этих устройств, о чем пояснил суду <данные изъяты> то последний также пояснил, что в последующем графики работы этих устройств зафиксированы в созданном едином журнале и суммарная их выработка не была за пределами установленной для них часов работы.
Относительно того, что у персонала на местах нет инструкции по приготовлению дезинфицирующего раствора, то следует отметить, что это обстоятельство опровергается материалами дела (л.д. 68-78), а именно Инструкцией по охране труда при приготовлении дезинфицирующих растворов, введенная в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ и листом ознакомления, согласно которому сотрудники данной организации, перечень которых изложен в этом листе, ознакомлены с этой Инструкцией, полагать, что данные документы созданы позже указанных в них дат, у суда объективных данных не имеется.
Что касается того, что согласно протоколу лабораторных испытаний филиала <данные изъяты> №.9.1.12992 от ДД.ММ.ГГГГ, массовая доля активного хлора составила: емкость №,0050% (при нормируемой - 0,03%), емкость №,014 % (при нормируемой - 0,03%), то как следует из акта отбора образцов (проб) для проведения испытаний (исследований) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного М., произведен отбор образцов (проб) Дезитабса, один из которых разведен ДД.ММ.ГГГГ (женская гардеробная), то есть до начала обследования, проведенного 22-ДД.ММ.ГГГГ, а два разведены ДД.ММ.ГГГГ (женская гардеробная и административное помещение), что свидетельствует о том, что срок разведения данных средств усматривался в рамках проведенной проверки, в то же время из протокола лабораторных испытаний №.9.1.12992 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом лабораторных испытаний являлся «Дезитабс» (три пробы (образца) с датой изготовления (разведения) – ДД.ММ.ГГГГ), соответственно имеются противоречия между данными документами, и имеются неустранимые сомнения, что же являлось предметом лабораторных испытаний, при этом имеются различия во времени доставки проб (образцов) в ИЛЦ. При этом следует отметить, что в судебном заседании участвующие лица не отрицали, что в ходе отбора вышеуказанных проб средство было изготовлено, в частности, П. (заместителем генерального директора ООО «АмА-Дон»), который в данном предприятии не занимается разведением средства Дезитабс. Кроме того следует отметить, что, по сути, разведение средства в присутствии проверяющих лиц было осуществлено не в рамках постановленной цели на предмет соответствия этого средства требованиям по его концентрации, а на предмет знания Инструкции по приготовлению данного средства, то есть, по сути, данные обстоятельства являются производными на предмет соответствующего инструктажа по приготовлению данного средства. Кроме того, в ходе проведенной проверки не установлено отсутствие средств, направленных на проведение мероприятий по борьбе и предотвращению условий по распространению новой коронавирусной инфекции либо их недостаточное количество.
В тоже время нахождение в женской гардеробной на 1 этаже емкости с обозначением «Хлор», которая хранилась без указания даты разведения, срока годности, то как пояснил М. Дезитабс это также является хлорсодержащим средством. Средство, являющееся хлорсодержащим, относится к средствам, обеззараживающим обрабатываемую поверхность, и в установленной емкости средство не было установлено с меньшими показателями по своей концентрации, нежели требуемых. Позиция же о том, что данное средство могло быть использовано за пределами ее годности, что повлекло бы использование жидкости с наименьшими показателями ее концентрации, что повлекло бы обработку поверхностей при использовании ненадлежащего средства, направленного на дезинфекцию обрабатываемой поверхности, не может служить достаточным для привлечения ООО «Ама-Дон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом вышеизложенного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АмА-Дон», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП, - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья