УИД 63RS0007-01-2025-002457-44
Дело № 2-2911/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к А.А.В. о возмещении ущерба,
установил:
В.Д.В. обратился в суд с иском к А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при управлении автомобилем Лада Гранта, г/н №, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Хендэ Туксон, г/н №, а он сам телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплати ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ссылаясь на экспертное заключение, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 385 000 руб., рыночную стоимость автомобиля в размере 2 201 000 руб., величину его годных остатков в размере 689 800 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 102 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Стороны, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на 2 км автодороги «Самара-Большая Черниговка» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением А.А.В. и автомобиля Хендэ Туксон, г/н №, под управлением В.Д.В.
Как следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, водитель А.А.В.., при управлении автомобилем Лада Гранта, г/н №, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил занос, с выездом на встречную полосу в месте где это запрещено, где и произошло столкновение с транспортным средством Хендэ Туксон, г/н №, двигавшегося во встречном направлении прямо, водитель В.Д.В. получил телесные повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, анализируя материалы дела приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием действий ответчика А.А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, в отношении А.А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность А.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).
Автогражданская ответственность В.Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении.
Признав указанное событие страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКС», произведена идентификация объекта экспертизы. Идентификационные характеристики и параметры объекта экспертизы соответствуют записям в регистрационных и других документах. Номенклатура всех повреждений транспортного средства потерпевшего, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства (приложение к экспертному заключению), обусловлены случаем, наступившим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства которая составляет 2 385 000 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства, определенная сравнительным подходом, с учетом торга и округления в размере 2 201 000 руб., стоимость годных остатков 698 800 руб.
Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение №, составленное ООО «ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Ответчик при рассмотрении дела возражения относительно расчета ущерба не заявлял, контррасчет не представил, о проведении судебной экспертизы не просил.
Таким образом, с А.А.В. в пользу В.Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 1 102 200 руб. (2 201 000 руб. – 698 800 руб. – 400 000 руб.), а, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что В.Д.В. в результате лобового столкновения, ударился спиной о сиденье, почувствовал боль в месте удара, онемение рук и ног.
ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в Городскую больницу №, где ему был поставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, из содержания указанных норм права и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности и/или к причинителю вреда, однако, при наличии факта грубой неосторожности самого потерпевшего размер названной компенсации может быть существенно снижен судом.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом В.Д.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. подтверждается актом выполненных работ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ООО «ЭКС» по инициативе истца, составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 20 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика А.А.В. в пользу истца В.Д.В. в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре в размере 957 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 432 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98, с учетом требований ст. ст. 194, 195 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 957 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 432 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования В.Д.В. удовлетворить.
Взыскать с А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН т№, в пользу В.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 1 102 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 432 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин