16RS0...-30
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе
Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.
При секретаре судебного заседания Цой А.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за долю в квартире, признании права собственности
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются родными сестрой и братом. Стороны с 1986 года проживали с родителями в квартире по адресу: .... В 1995 году после смерти обоих родителей стороны остались сиротами: Истица оказалась на попечении тёти и дяди, а ответчик, которому тогда исполнилось 17 лет, начал самостоятельную жизнь: проживая в спорной квартире один, был фактически без надзора, принимал наркотики, в дальнейшем был судим за хранение и сбыт наркотических средств. В итоге спорная квартира пустовала до 2010 года. После освобождения из месте лишения свободы в 2010 году ответчик устроился на работу наладил свою жизнь, начал совместно проживать с ФИО3, у них имеется двое детей (8 и 6 лет), а также воспитывали сына ФИО3 от первого брака. Они проживали в квартире с 2010 года по 2015 год, затем ФИО3 оформила в ипотеку от АО «Нижнекамскшина» квартиру, расположенную по адресу: .... Ипотеку погашали за счет заработков ответчика, так как они жили одной семьей, и ФИО3 находилась в декретном отпуске по уходу за детьми.
Поэтому в 2015 году в спорную родительскую квартиру въехала истица с супругом и дочерью. В квартире на момент вселения семьи истицы, никаких вещей ответчика не было. С указанного времени все расходы на содержание указанной квартиры несла истица и ее супруг, ответчик никаких расходов не нес. С момента вселения истца с семьей в квартиру и до настоящего времени в квартире был сделан ремонт. Оплата коммунальных услуг, налогов производилась истицей своевременно и в полном объеме.
Примерно с 2020 года из-за злоупотребления алкоголем, длительных запоев, ответчик потерял работу, продолжил злоупотреблять алкоголем и дебоширить в семье. Его сожительница ФИО3 выгнала ответчика из дома. В попытке попасть в квартире, ответчик получил переломы и был госпитализирован ГАУЗ НЦРБ ..., откуда был выписан за нарушение режима госпитализации из-за злоупотребления спиртными напитками.
Поскольку ФИО3 проживать с ним отказалась, ответчик вернулся жить в спорную квартиру по месту прописки, где он продолжил употреблять спиртные напитки, скандалил с семьей истца. Из квартиры стали пропадать вещи.
В июне 2022 года ответчик был вновь госпитализирован в больницу, откуда снова был выписан с формулировкой за нарушение режима госпитализации.
В сентябре 2022 года ответчик был размещен в наркологический диспансер ..., далее был госпитализирован в травмпункт, поскольку его состояние ухудшилось из-за незаживших ран. Далее был направлен на лечение в РКБ ..., где ему провели операцию.
По приезду в ... ответчик продолжил употребление спиртных напитков, ключи от квартиры потерял, стал приходить и уходить в подъезд, к дверям квартиры, злоупотреблять спиртными напитками и дебоширить. Истица неоднократно вызывала через 112 службы полиции и скорой.
Чтобы сохранить свое имущество в целости, а также сберечь покой семьи и соседей, истица организовала поиск и оплатила услуги по найму ответчиком жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: ....
Однако, ответчик продолжать употреблять спиртные напитки в спорной квартире либо возле дверей спорной квартиры, дебоширит, не дает жить спокойно ни семье истиц, ни соседям.
Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, собственниками которой являются истец и ответчик в равных долях – по ? доле.
Истица полагает, что, учитывая все фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами, осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из собственников не достигнуто.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1373999 рублей 48 копеек, таким образом, истица исходит из того, что стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 686 999 рублей 74 копейки.
Истица полагает, что с учетом сложившихся обстоятельств, она обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку она с 2015 года проживает в спорной квартире с семьей, добросовестно несет все расходы и производит текущий и капитальный ремонты, совместное пользование сторонами указанным имуществом невозможно.
Истец в соответствии с нормами ст. 252 ГК РФ просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 686 999, 74 рублей либо приобретением в собственность ответчика жилого помещения общей площадью не менее 21 кв.м. Признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 686 999 рублей 74 копейки, пояснив также, что ответчик является ее родным братом, совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку ответчик ведет аморальный образ жизни. Все имущество, находящееся в спорной квартире, заработано ее семьей, а из дома стали пропадать вещи. Ответчик постоянно доставляет неудобство ее семье и соседям. В настоящее время с ними ответчик не проживает с ..., она оплачивает съемное жилье для ответчика по адресу: ... - 314, но и там соседям доставляет неудобства. Ответчик говорил ей, что согласен на выплату ему денег за его долю в квартире, сказал, что будет на указанные деньги употреблять спиртные напитки. У нее есть автомашина, и свекровь обещала помочь деньгами в случае выкупа доли. В спорной квартире она с семьей сделала ремонт. Порядок пользования спорной квартирой они не определяли, лицевые счета не делили, порядок несения расходов по квартире не определяли. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по имеющимся в деле сведениям о месте его регистрации и проживания.
Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Судом установлено следующее.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родственниками – сестра с братом.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ... Республики Татарстан передана в общую долевую собственность ФИО2 (1/2 доля), ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Н.С. (1/2 доля).
В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира по адресу: РТ, ... состоит из двух комнат общей площадью 42,90 кв.м, в том числе жилой 25,40 кв.м. На ? долю ответчика приходится 21,45, что является равной доле второго собственника – истца ФИО1 и является значительной.
В силу приведенной нормы закона (ст. 252 ГК РФ), когда доля собственника в недвижимом имуществе является значительной, то понуждение его к продаже принадлежащих ему долей допустимо только с его согласия.
Доля ответчика ФИО2 в спорном недвижимом имуществе является значительной, в указанной квартире ответчик зарегистрирован.
Доводы истца о том, что ответчик согласен на продажу своей доли в спорном жилом помещении, суд находит несостоятельным. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждении указанного довода истцом суду не представлено; ответчик в судебное заседание не явился, не заявлял о своем желании произвести отчуждение кому-либо доли в принадлежащем ему имуществе; об отсутствии намерения проживать в спорной квартире ответчик также суду не заявлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании его доли в спорном жилом помещении.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, проживание сторон в одной квартире невозможно, истец для проживания ответчика оплачивает комнату, расположенную по адресу: РТ, ..., комната 314, не может являться основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении. Вопросы определения порядка пользования спорным жилым помещением, порядка несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, иных платежей истцом могут быть разрешены в установленном законодательством порядке.
Таким образом, в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений истца в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на его долю в квартире, расположенную по адресу: РТ, ..., с выплатой ответчику денежной компенсации за его долю в указанной квартире, не находит.
Учитывая, что истцу судом отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации за долю ответчика в квартире, расположенной по адресу: РТ, ..., не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: РТ, ....
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за долю в квартире, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....
Решение17.01.2023