Дело № 12-199/2023 Мировой судья судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области

Перевозникова Е.А.

РЕШЕНИЕ

город Златоуст 25 октября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника ФИО1 – Сайфуллиной Г.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 52-54).

Защитник ФИО1 – Сайфуллина Г.Х. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Златоуста.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что с постановление, вынесенным мировым судьей не согласны, поскольку постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено 10.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области, без участия доверителя и в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участников процесса о дате и времени рассмотрения дела. Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №98 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Считает, что изложенное подлежит проверке, во избежание нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, усматривается, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования. Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела по существу. Мировым судьей не устранены сомнения в виновности доверителя, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу об отсутствии состава и события административного правонарушения, ввиду несоответствия в документах, имеющихся в материалах административного дела, противоречивость сведений, указанных в документах и др. существенных нарушениях требований КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие

Защитники ФИО1 – Харисова З.Р., Сайфуллина Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства и недопущения волокиты по настоящему делу, судья полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных должным образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 10 октября 2022 года в 18 часов 56 минут у дома № 200/1 по ул. Ленина в г. Златоусте Челябинской области, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 21140, №, в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Факт управления вышеуказанным лицом, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством, а также его виновность в инкриминируемом административном правонарушении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.11.2022, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ФИО1 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2022 №, в котором указано, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2022 №, составленном в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора измерения составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его запись, подпись и подписи понятых (л.д.4);

- распечаткой показаний прибора измерения, показания которого составили 0,000 мг/л (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2022 №, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен, в протоколе имеется подпись ФИО1, подписи понятых. Основанием для направления ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- справкой № от 10.10.2022, выданной врачом ГБУЗ «ОПБ №7», согласно которой ФИО1 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ОПБ №7» г.Златоуста для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для установления заключения был произведен забор биологического объекта (мочи) для направления в химико-токсикологическую лабораторию. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов ХТИ биологического объекта (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования от 10.10.2022 №, в котором указано, что согласно справке XTЛ ГБУЗ «ЧОКНБ» г. Челябинск №, в результате исследования в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, обнаружен альфа-PVP (производное N-метилэфедрона). По результатам медицинского освидетельствования 15.11.2022 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего приглашены понятые, которым также разъяснены их права, ФИО1 сотрудником ГИБДД отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором измерения на месте, с чем он согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, затем сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своём постановлении, судья второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья городского суда не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. При проведении освидетельствования применялась видеозапись. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение следует, что у данного лица были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем и было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого, состояние опьянения установлено не было (л.д. 4).

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, а имели место только клинические признаки опьянения, то есть имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

У ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 октября 2022 года (л.д. 8).

Каких – либо нарушений в проведении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, процедуры медицинского освидетельствования судом городского суда не установлено.

Довод ФИО1 о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, не соответствует действительности.

В силу пп. 5, 6, 7, 9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вышеприведенные нормативные требования были выполнены, о чем свидетельствует соответствующая видеозапись данного процессуального действия (л.д. 9) и материалы дела об административном правонарушении.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено 10.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области, без участия доверителя и в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в полной мере применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1, а также его защитника возможности получить поступающую на их имя корреспонденцию, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Суд также учитывает, что ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста направлялись извещения по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации и по месту жительства, указанному самим ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 44-48).

Таким образом, ФИО1 при данном способе извещения считается лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Следовательно, мировой судья обоснованно определил рассмотреть дела в отсутствие ФИО1

Кроме того, 16.02.2023 защитнику Сайфуллиной Г.Х. предложено ознакомиться с материалами дела в рабочее время судебного участка №1 (телефонограмма – л.д. 36). При этом судебное заседание 17.02.2023 было отложено по ходатайству Сайфуллиной Г.Х. для ознакомления с материалами дела, изучения дела и подготовки отзыва (л.д. 33- заявление, л.д. 37 –протокол с/з).

Защитник ФИО1 – Сайфуллина Г.Х. была извещена о судебном заседании на 10 марта 2023 года посредством смс-сообщения, полученного 17 февраля 2023 года (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, защитник с делом не ознакомилась, 07.03.2023 ею подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с изучением и подготовкой отзыва, а также участием в судебном заседании 10.03.2023 в 09-00 на судебном участке №1 по Баймакскому району респ. Башкортостан (л.д. 40).

Согласно информации, полученной из судебного участка №1 по Баймакскому району респ. Башкортостан (л.д. 49), о судебном заседании 10.03.2023 года в 09-00 Сайфуллина Г.Х. не извещалась и не явилась на него.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сайфуллиной Г.Х. об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие защитника.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность ФИО1 его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сайфуллиной Г.Х – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: