Судья: Акинцев В.А. адм. дело № 33а-8151/2023

УИД: 63RS0014-01-2023-000541-54

№ 2а-798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в адрес административного ответчика он подал заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, для ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного: <адрес>, с приложением схемы расположения земельного участка. 19 декабря 2022 г. за № № административным ответчиком вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» в связи с чем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с адресным ориентиром земельного участка: <адрес>, собственником которого является ФИО8. С указанным распоряжением административный истец не согласен, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № № от 19 декабря 2022 г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и обязать административного ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в силу принять решение о предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка, а также взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области 20 апреля 2023 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № № от 19 декабря 2022 г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов». Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления работы по рассмотрению заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 1 декабря 2022 г. С Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе административный истец просил суд отменить решение суда в части обязания Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления работы по рассмотрению заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 1 декабря 2022 г. Принять в указанной части новое решение суда, которым обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 вышеуказанного земельного участка без проведения торгов (л.д. 64-68).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2022 г. ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, для ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного: <адрес>, с приложением схемы расположения земельного участка (л.д. 8, 23-28).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 19 декабря 2022 г. № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с адресным ориентиром земельного участка: <адрес>, собственником которого является ФИО9 (л.д. 9-10).

Разрешая административные исковые требования, суд, с учетом информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, администрации сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставлении спорного земельного участка ФИО11 либо иному лицу. Сведения о местоположении границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО14 в ЕГРН, ГКН либо ГФД отсутствуют. Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ административного ответчика нарушает права административного истца и соответственно требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязания административного ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в силу принять решение о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка. В обоснование указанного довода административный истец указывает, что в силу норм действующего законодательства, в случае удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения действия (бездействия) должна содержать в обязательном порядке указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия. Между тем, решение суда об обязании административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное заявление указанным положениям закона не соответствует и права административного истца не восстанавливает.

Указанная позиция административного истца ФИО1, по мнению судебной коллегии, основана на неверном толковании норм права, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из решений, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение об избрании конкретного способа восстановления нарушенного права, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято уполномоченным органом при реализации его полномочий.

Утверждения ФИО1 в жалобе о невозможности восстановления нарушенного права административного истца иным путем кроме как возложением на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, противоречат требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена особая процедура предоставления таких земельных участков, что предполагает рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка исключительно уполномоченным на то органом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, содержание обжалуемого судебного акта в полной мере позволяет определить характер выявленных нарушений, а установленный судом способ устранения нарушенного права, соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

Также в апелляционной жалобе административный истец указывает, что в решении суда не указан срок, в течение которого Комитет обязан устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, также не указано на необходимость сообщения суду и ФИО1 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1, административный ответчик обязан руководствоваться положениями действующего законодательства. Таким образом, не установление судом срока для устранения нарушений, допущенных административным ответчиком, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

То обстоятельство, что в решении суда не указано на необходимость сообщить о его исполнении суда и административному истцу также не свидетельствует о незаконности выводов суда, в виду чего изложенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: