77RS0033-02-2022-016585-66
Дело № 2-394/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по подготовке отчета в размере 6 000 руб., расходы на распечатывание фотографий в размере 660 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возвратить ошибочно уплаченную госпошлину размере 20 288,65 руб. В обоснование заявленных требований указали, что фио является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а фио фактически проживала в указанной квартире на момент заливов. В период с 2018 по 2021 г. происходили неоднократные заливы, принадлежащей им квартиры из-за неправильно установленной сливной ендовы в ходе капитального ремонта. Истцы обратились за услугой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, согласно отчёту об оценке ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 240 000 руб. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположена квартира истца. Истцы направили ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени требования, изложенные в ней, ответчиком не были удовлетворены.
Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец фио и ее представитель в суд явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, указанным в иске, также истец пояснил, что в заявленную сумму ущерба не вошел ущерб причиненный в 2021 г., за него взыскивать денежные средства с ответчика она пока не хочет, они увеличили стоимость юридических услуг.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бирюлево Западное» в суд явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения, считал, что их вины в залитии нет, т.к. они начались после проведения капитального ремонта, просил также применить срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.186-188).
Представитель ФКР г.Москвы в суд явился, представил письменный отзыв на иск, также пояснив, что залитие произошло по вине ответчика, дефектов работ по капитальному ремонту не было, причины протечки водостока были устранены лишь уборкой снега, к ним ответчик с претензиями не обращался, на составление акта не вызывал.
Представитель Саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья» в суд явился, представил письменный отзыв на иск, также пояснив, что вина в залитии управляющей компании, по проектной документации в ходе капитального ремонта водосток и воронка не заменялись.
Представитель ООО СК «Газпром страхование» в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.12-16, 166-168). В указанной квартире на момент заливов фактически проживала двоюродная сестра фио – фио с семьей, как следует из поданного иска и подтверждается представленными актами обследования, где в качестве проживающей в пострадавшей квартире указана фио и договором аренды квартиры от 29.12.2017 г. (л.д.173).
19.04.2018 г. был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту крыши, а 05.10.2018 г. был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутреннего водостока по адресу: адрес по договору №КР-002481-17 от 31.07.2017 г. заключенному между адресМосквы и ООО «Организатор» (л.д.192-193, 222-223, 226-235).
В период с октября 2018 по 2021 г. происходили неоднократные заливы, принадлежащей фио квартиры, согласно представленным актам от 13.02.2019 г. (залив коридора 03.02.2019 г. в зоне расположения водостока, в доме проводился капитальный ремонт кровли, течь локализована, выполнена очистка снега), 27.05.2019 г. (залив кухни в районе сборки вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения – обратной тяги, обратный трубопровод не был заменен при капитальном ремонте и требует замены), 27.05.2019 г. (залив в коридоре в районе прохождения ливневого водостока), 26.09.2019 г. (залитие в коридоре, комнате и кухне в период дождей, на кровле требуется замена в/воронки по стояку залив от 10.08.2019 г.) и 18.11.2021 г. (залитие коридора и комнаты 12.11.2021 г. по причине разгерметизации водосточной воронки, выполнены работы по герметизации водосточной воронки, течь устранена) и выписки из журнала ОДС (л.д.18-23).
14.10.2019 г. представителями ФКР г.Москвы и представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры принадлежащей фио и зафиксированы следы залива в коридоре, кухне и в комнате, а также акт осмотра общего имущества (кровли), в ходе которого установить причину залива (причинно-следственную связь) не представилось возможным, т.к. имеются заплатки следы восстановительных работ в зоне кв.143 (л.д.188-191).
Как следует из поданного фио заявления ответчику 19.09.2019 г. она просила его возместить ущерб от залитий 31.12.2018 г., 04.02.2019 г. и 10.08.2019 г. (101-102).
Истцы обратились за услугой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, согласно отчёту об оценке ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры на 25.02.2020 г. составила 240 000 руб. (л.д.24-68).
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) в обязанности управляющей организации входят:
п. 3.3.5. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок, о чем делается соответствующая надпись на люке.
п. 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
п. 4.10.2.1. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и д.р.
Соответственно системы эксплуатировались ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» с момента выполнения капитального ремонта, доступ на чердак и кровлю посторонним лицам запрещен и у ответчика имелась обязанность по своевременному обслуживанию систем, кровли и внутренних водостоков в рамках эксплуатации. Никаких обращений со стороны ответчика к ФКР г.Москвы или ООО «Организатор» по вопросу не качественно проведенного ремонта, не было, на составление акта, ответчик указанные организации не пригласил, после залива претензии не выставил.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры и причиненным в результате этого ущербом.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применительно к положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ, приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяется срок исковой давности - три года, о применении которого, заявлено стороной ответчика.
Фактически, начиная с октября 2018 года вплоть до подачи искового заявления - 08.09.2022 г., истцы знали о нарушении их прав и без уважительных причин ни разу не обращались с заявлением о защите нарушенных прав в суд.
Кроме того, истцами в исковом заявлении не указаны уважительные причины, которые являлись препятствиями для обращения за защитой своих прав. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку требования заявлены только по заливам произошедшим с декабря 2018 г. до 10.08.2019 г. Как следует из поданного иска и пояснений самого истца фио в судебном заседании, заявлять требования по залитию от 12.11.2021 г. они пока не желают.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного требования, дополнительные требования также не подлежали удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио паспортные данные, фио паспортные данные к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» ИНН <***> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 г.