Дело №

УИД 73RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2022 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Козориз Е.Е.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

ее защитника – адвоката Тищенко С.М.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2022 в 16.40 часов ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, в районе дома №1 по ул.Верхнеполевая г.Ульяновска, в нарушении п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Дацун МI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. После столкновение автомобиль Дацун МI-DO отбросило на препятствие (опору ЛЭП).

В результате ДТП водитель автомобиля Дацун МI-DO ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Автомобили получили механические повреждения.

По данному факту страшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 23.09.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании не оспаривала фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем показала, что, двигаясь 11 мая 2022 года по ул.Можайского со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Верхнеполевая, на перекрестке улиц Можайского-Верхнеполевая при совершении маневра поворота налево в сторону ул.Карла Маркса не увидела перед перекрестком по ходу своего движения дорожного знака «Уступите дорогу», поскольку светило яркое солнце и знак был скрыт ветками и листвой, поэтому руководствовалась правилом «Помеха слева». Посмотрев налево, вдалеке увидела автомашину, которая двигалась с небольшой скоростью, в связи с чем продолжила движение ближе к перекрестку, снизив скорость до 5 км/час. Убедившись в отсутствии каких-либо помех для движения, продолжила движение, однако почувствовала удар в правую переднюю часть автомашины и остановилась, понимая, что совершила столкновение. Выйдя из автомашины, увидела автомашину Дацун МI-DO, которая допустила наезд на опору освещения. При приближении к перекрестку она данную автомашину не увидела, возможно, по причине того, что стойка между лобовым стеклом и передней дверью перекрывает обзор с водительского места трамвайных путей. Раскаивается в произошедшем, просила не применять к ней административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Тищенко С.М. в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, просил суд учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, намерение ФИО3 возместить ущерб, а также сложившуюся дорожную ситуацию.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что, двигаясь 11 мая 2022 года по главной дороге по ул.Робеспьера со стороны ул.Карла Маркса в сторону ул.Верхнеполевая со скоростью около 40 км/час на автомашине Дацун МI-DO, государственный регистрационный знак №, и подъезжая к перекрестку улиц Верхнеполевая – Можайского – Робеспьера, хотел проехать налево, при этом видел, что с правой стороны по второстепенной дороге по ул.Можайского с небольшой скоростью движется автомашина Ленд Ровер. Поскольку двигался по главной дороге, продолжил движение, однако непосредственно на перекрестке увидел, что указанная автомашина не остановилась и находится вблизи от него. Во избежание столкновения вывернул рулевое колесо в левую сторону, однако произошел удар в боковую правую часть автомашины посередине, после чего его автомашину развернуло и отбросило на препятствие. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Ленд Ровер, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю, движущемуся по главной дороге. Моральный вред до настоящего времени ему не возмещен, он перенес две операции, проходит реабилитацию, лишен возможности трудиться, прогноз на полное излечение сомнителен. Просил применить к ФИО3 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав на нежелании ФИО3 каким-либо образом возместить причиненный потерпевшему вред.

Старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД); данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что в 16.40 часов 11.05.2022 ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, на ул.Верхнеполевая, д.1, г.Ульяновска в нарушении п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Дацун МI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. После столкновения автомобиль Дацун МI-DO отбросило на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП водитель автомобиля Дацун МI-DO ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся с ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Невыполнение указанных требований ПДД РФ ФИО3 при управлении ей транспортным средством Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, повлекло за собой совершение ДТП и причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля Дацун МI-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 73 ББ № 007562 от 23.09.2022 в отношении ФИО3;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 019257 от 11.05.2022;

-справкой по ДТП от 11.05.2022;

-схемой места совершения административного правонарушения от 11.05.2022;

- объяснениями ФИО3 от 11.05.2022, от 20.05.2022;

-объяснениями ФИО1 от 14.05.2022 года;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № Э2/757 от 31.08.2022, согласно которой действия водителя Ленд Ровер при заданных исходных данных с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пунктов 1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», 8.1, 13.9 Правил дорожного движения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1701 от 15.07.2022, согласно которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинили в комплексе одной травмы средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО3 пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, полагает обоснованными выводы должностного лица и то, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Водитель ФИО3 допустила нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировала требования дорожного знака «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомашиной Дацун МI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, в результате которого водителю автомобиля Дацун МI-DO ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом показания потерпевшего ФИО1 относительно события административного правонарушения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО1 судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Показания потерпевшего во взаимосвязи со схемой дорожно-транспортного происшествия приводят суд к убеждению, что автомашина Дацун МI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на нерегулируемом перекрестке двигалась по главной дороге, следовательно, имела преимущественное право движения по отношению к ФИО3, которая выезжала со второстепенной дороги на главную, поэтому, в силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, была обязана уступить дорогу потерпевшему.

Данный вывод суда также подкрепляется заключением судебной автотехнической экспертизы по делу, сомнений в обоснованности которой суд не усматривает, напротив, полагает, что мнение эксперта о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ нашло свое подтверждение.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также приобщенного стороной защиты фотоизображения места ДТП в цветном формате, правонарушение совершено на хорошо освещаемом и просматриваемом участке дороги, при естественном освещении, обзор дороги хороший, соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ФИО3, управлявшей транспортным средством, она имела реальную возможность убедиться в безопасности совершения маневра, отслеживать изменение дорожной обстановки.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены уполномоченным должностным лицом с участием понятых, являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанном документе событие, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким документам. Оснований не доверять указанным в них обстоятельствам не имеется, каких-либо замечаний, в том числе о закрытии дорожного знака листвой, от участвующих лиц не поступило.

В связи с изложенным, доводы ФИО3 о том, что дорожный знак «Уступите дорогу» был скрыт ветками и листвой, в связи с чем она его не увидела, являются несостоятельными, и направлены на уменьшение степени вины в совершении административного правонарушения.

При этом выявленные прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска по обращению ФИО3 несоответствия в сфере безопасности дорожного движения в районе улиц Можайсткого и Верхнеполеваяне свидетельствуют о том, что дорожный знак «Уступите дорогу» был установлен в нарушении требований законодательства, и что ФИО3, следуя по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу не должна была убедиться в безопасности своего движения.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Действия ФИО3 квалифицирую по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание ФИО3 фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника – отца, оказание ему помощи.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом характера совершенного деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, полагая в данном случае наказание в виде штрафа несоразмерным содеянному, чрезмерно мягким и не соответствующим целям наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (водительского удостоверение) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Козориз