Судья Кузьмина А.В.

дело № 33-29940/2023

УИД 50RS0031-01-2023-003239-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2023 по иску Ч. Сергея И.Ч. Н.А. к АО «Одинцовская теплосеть» об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ч. Сергея И.Ч. Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть», и с учетом уточненных требований просят обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные и технические услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив сведения о задолженности по оплате по лицевому счету 82211-067 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 107 449,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ч.Н.А. судебные расходы за оказание юридической помощи с размере 56 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; а также в пользу Ч.С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанной указанной квартиры. В настоящее время АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ранее, согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений, был утвержден новый способ управления многоквартирным домом, а именно ТСН, в связи с чем договоры управления с АО «Одинцовская теплосеть» были расторгнуты с даты регистрации ТСН «Чистяковой 40» с <данные изъяты>.

Ответчик пытался взыскать с истцов задолженность по ЖКУ за время управления домом другой управляющей компанией ТСН «Чистяковой 40», а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда истцы оплачивали платежи по квитанциям ТСН, однако решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «Одинцовская теплосеть» было отказано.

Ответчиком повторно подавалось заявление о взыскании с истцов задолженности, однако истцами обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период были исполнены в полном объеме перед ТСН «Чистяковой 40» и оснований для повторного взыскания в пользу иной управляющей компании не имеется, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО1, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях(л.д.80-82).

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом установлено, что Ч.С.И. и Ч.Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 18)

АО «Одинцовская теплосеть» осуществляло управление многоквартирным домом № 40 по указанному адресу с 01.12.2017 г. по 10.03.2018 г. на основании Постановления Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 567 от 01.12.2017 г. (л.д. 83-84)

С 10.03.2018 г. по настоящее время АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 от 10.03.2018 г. и Договора управления многоквартирным домом от 13.03.2018 г. (л.д. 85-102)

Как указывают истцы, согласно протоколу №1/20 от 30.03.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений, был утвержден новый способ управления многоквартирным домом, а именно ТСН, в связи с чем договоры управления с АО «Одинцовская теплосеть» были расторгнуты с даты регистрации ТСН «Чистяковой 40» с 21.04.2020 г.

Однако, как следует из письменного ответа ГУ МО «ГЖИ МО» от 08.10.2020 г. №08Исх-15878/Б, согласно Реестру лицензий Московской области, управление и эксплуатацию многоквартирным домом № 40, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО «Одинцовская теплосеть» с 01.05.2018 г. (л.д. 103)

12.05.2020 г. ТСН «Чистяковой 40» обратилось в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанного выше многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения представленных документов, ГУ МО «ГЖИ МО» принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий об осуществлении ТСН «Чистяковой 40» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом в связи с несоответствием заявления и документов требованиям жилищного законодательства РФ.

Несмотря на отказ в деятельности по управлению указанным многоквартирным домом и запрет осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе начислять и взымать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, без внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий, Председателем Правления ТСН «Чистяковой 40» - ФИО2 с июня 2020 г. выставлялись документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес собственников указанного выше многоквартирного дома, в связи с чем, 16.06.2020 г. АО «Одинцовская теплосеть» было направлено обращение в Немчиновский отдел полиции для проведения проверки законности действий ФИО2 и восстановлении нарушенных прав заявителя и жителей многоквартирного дома. (л.д. 104)

Вместе с тем, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело №2-582/2021 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО2, ТСН "Чистяковой 40" о признании недействительным внеочередное собрание.

Решением суда от 21.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования с 20 января 2020 года по 20 марта 2020 года и оформленного протоколом общего собрания №1/2020 от 30.03.2020 г.

Ликвидировать ТСН «Чистяковой 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В удовлетворении исковых требований превышающих объем удовлетворённых – отказать».

Апелляционным определением от 20.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением от 13.07.2022 г. апелляционное определение и решение суда оставлены без изменений.

В обоснование принятого определения судом указано, что к доводам истцов о том, что договоры управления домом с АО «Одинцовская теплосеть» были расторгнуты с даты регистрации ТСН «Чистяковой 40» с <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку как уже было установлено, ГУ МО «ГЖИ МО» было принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий об осуществлении ТСН «Чистяковой 40» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. ТСН «Чистяковой 40» было ликвидировано по решению суда и все решения собраний, оформленные протоколом общего собрания <данные изъяты> от 30.03.2020г. были признаны незаконными, а потому выставление платежных документов ТСН для оплаты коммунальных услуг на основании указанного решения собрания нельзя признать законным. Истцами также указано, что в спорный период они получали квитанции от АО «Одинцовская Теплосеть» и от ТСН «Чистяковой 40», однако, вышеизложенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывают на признание исполнения нанимателем (собственником) обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при внесении платы предыдущей управляющей организации надлежащим в случае, если он не обладал информацией о выборе новой управляющей организации, а поскольку у ТСН «Чистяковой 40» не было законных оснований для выставления счетов на оплату коммунальных услуг, начисления АО «Одинцовская теплосеть» по финансово-лицевому счету истцов производились в соответствии с договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством.

Со ссылкой на указанные обстоятельства судом первой инстанции указано, что с учетом того факта, что ответчик являлся и является единственной управляющей компанией в многоквартирном <данные изъяты>, а его действия по начислению задолженности производились в соответствии с законом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные и технические услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив сведения о задолженности по оплате по лицевому счету 82211-067, в связи с чем требования истцов оставил без удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки, что законность начисления платы не являлось предметом спора по настоящему делу. В обоснование иска истцы ссылаются на нарушение их прав наличием сведений о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и технические услуги за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2021 г. по лицевому счету 82211-067 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вопреки вступившему в законную силу решения суда, которым ответчику было отказано во взыскании указанной задолженности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы закона, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Наличие сведений о задолженности нарушают права истцов, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда они имеют статус должников по уплате за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того в соответствии с положениями части 1 статьи 7 ЖК РФ и пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 32, постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, в случае, когда истец не укажет в счет какого расчетного периода им осуществлено оплата за жилищно-коммунальные услуги, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек, то есть возможно зачисление новых платежей в счет периода, за который ответчику было отказано во взыскании платы за жилищно-коммунальный услуги.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска в полном объеме, поскольку наличие сведений о задолженности по оплате по лицевому счету 82211-067 за спорный период противоречит вступившему в законную силу решению суда.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. отменить, принять новое решение :

обязать АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>) произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные и технические услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив сведения о задолженности по оплате по лицевому счету <данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 107 449,67 руб.

Председательствующий

Судьи