Судья Куркин Д.П. Дело № 7.2-224/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

рассмотрев 2 октября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 14 мая 2023 г. и решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия 28 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО2 от 14 мая 2023 г. № 18810013230000008112 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ичалковский районный суд Республики Мордовия с жалобой на постановление.

Решением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2023 г. постановление от 14 мая 2023 г. № 18810013230000008112 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что административное правонарушение она не совершала. Дорожно-транспортное происшествие произошло после совершения ею перестроения на свою полосу главной дороги с прилегающей дороги, при этом, когда ей совершался маневр по выезду с прилегающей части дороги, она убедилась в отсутствии помехи другим транспортным средствам, которые двигались по главной дороги. После столкновения ее автомобиль развернуло на проезжей части, а автомобиль ФИО3 вылетел с проезжей части, при этом ФИО3 совершил столкновение с ее транспортным средством на ее полосе автодороги, то есть он ФИО3 совершил выезд на полосу встречного движения. Экстренное торможение ФИО3 применил только после столкновения с ее автомобилем. Водитель ФИО3 фактически мог остановиться, но не совершил этого, и тормозной путь начался только после столкновения с ее автомобилем. Схема ДТП инспектором составлена без привязки к месту столкновения, и на ней не отмечен тормозной путь автомобиля ФИО3 Отмечает, что если бы вменяемое правонарушение было совершено ей, то ее автомобиль получил бы повреждения левой части автомобиля, а в данном случае повреждения получены правой стороны.

На рассмотрение дела ФИО1, защитник Сесоров В.А., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2023 г. в 15 час. 55 мин. на 5 км автодороги сообщением Кемля-Кендя-Саитовка Ичалковского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ111130», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавших лиц не имеется.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО2 от 14 мая 2023 г. № 18810013230000008112 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО4 от 14 мая 2023 г., схемой происшествия от 14 мая 2023 г., объяснениями ФИО3 от 14 мая 2023 г., объяснениями ФИО1 от 14 мая 2023 г., актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО3, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 5 км автодороги Кемля-Кендя-Саитовка Ичалковского района Республики Мордовия и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснили все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о её непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что водитель ФИО3 двигался по встречной полосе движения и мог предотвратить столкновение в случае экстренного торможения, не влечет признание незаконными оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Аналогичный довод ФИО1 приводил в жалобе на постановление должностного лица.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что водитель ФИО3 двигался по главной дороге, к которой примыкала второстепенная дорога справа, и на перекрестке неравнозначных дорог он обладал приоритетом по отношению к автомобилю ФИО1, двигавшемуся по второстепенной дороге, при этом выезд водителя ФИО3 на встречную полосу вплоть до столкновения с автомобилем ФИО1 вызван принятием мер к исключению самого столкновения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП Российской Федерации не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2023 г. и решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова