УИД № 78RS0015-01-2022-012914-30

Дело № 2-2824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Шахзоджон Рузимахмат Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФИО1 Шахзоджон Рузимахмат Угли о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 138 675,09 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 973,51 рубля, в обосновании исковых требований указав, что 28.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате нарушения водителем ФИО1 Шахзоджон Рузимахмат Угли, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 138 675,09 рублей. При этом установлено, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 Шахзоджон Рузимахмат Угли составляет 138 675,09 рублей. В связи с чем, истец на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 Шахзоджон Рузимахмат Угли в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и владельца ФИО2, автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и владельца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Шахзоджон Рузимахмат Угли.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 Шахзоджон Рузимахмат Угли, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего столкнулся с автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Нарушил требование п. 9,10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 № ФИО1 Шахзоджон Рузимахмат Угли был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП были повреждены транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба потерпевшим составил 138 675,09 рублей, где: 79 075,09 рублей – стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 59 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта Ford Explorer, государственный регистрационный знак №

Суд обращает внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, сумма ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер № и автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак № не оспорена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 138 675,09 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № с дополнительными соглашениями, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д. 25-40).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 973,51 рубля (л.д. 17), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 117 ч. 2, 167 ч. 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Шахзоджон Рузимахмат Угли о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Шахзоджон Рузимахмат Угли,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, паспорт № выдана 23.01.2020 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 138 675,09 рублей, расходы услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.