Дело № 2-А193/2023.

УИД 48 RS 0023-02-2023-000185-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с.Хлевное

Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 03.04.2022 в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №. <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит ИП ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ИП ФИО1, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 86900 рублей. Истцом произведен ремонт транспортного средства. Сумма расходов истца на ремонт автомобиля составила 505555 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 разницу между расходами на восстановление автомобиля и страховым возмещением, в сумме 418655 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, представитель ПАО «Росгосстрах», представитель ООО «ДКО Кран» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №.

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № является специальным автокраном и его собственником является ООО «ДКО Кран».

Согласно договору аренды транспортного средства от 13.01.2022, ООО «ДКО Кран» передало в аренду ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № на срок до 31.12.2023.

03.04.2022 в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Росси по г.Москве от 03.04.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 03.04.2022 в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении и маневрировании создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6, после чего транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.

На момент составления постановления ФИО2 наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, копия постановления ему была вручена 03.04.2022. В установленные законом сроки постановление ФИО2 не оспаривалось, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым.

08.07.2022 между ПАО «Росгосстрах» и истцом ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 86900 рублей.

На основании данного соглашения 13.07.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 86900 рублей.

В обоснование исковых требований к ФИО2 истец ссылается на то, что им самостоятельно осуществлен ремонт своего транспортного средства и им затрачены денежные средства в общей сумме 505555 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же оспаривая свою вину в ДТП, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 18.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технических экспертиз» ФИО4

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» № от 20.12.2023,

механизм ДТП, произошедший 03.04.2022 и участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № может быть определен следующим образом:

Автомобили –участники ДТП двигались в попутном направлении по проспекту <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> впереди относительно автомобиля <данные изъяты>. В некоторый момент времени автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота налево ( на разворот в направлении <адрес> после чего в левой полосе движения по направлению <адрес> имело место блокирующее взаимодействие левой части фронтальной поверхности автомобиля <данные изъяты> и левой части задней поверхности автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого на переднюю часть автомобиля <данные изъяты> действовала ударная нагрузка, направленная спереди назад относительно его продольной оси. Однозначно определить траектории движения и расположение места столкновения ( по ширине полосы и относительно продольной оси проезжей части) транспортных средств не представляется возможным в виде отсутствия достоверной информации о расположении транспортных средств и следом их перемещения относительно поверхности проезжей части. Исходя из определенного в ходе исследования взаимного расположения автомобилей в момент столкновения с технической точки зрения не исключается вероятность осуществления водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота с занятием крайнего левого положения, равно как не исключается возможность осуществления маневра поворота не занимая такого положения, что зафиксировано в объяснениях водителей участников ДТП.

Суд считает вину водителя ФИО2 в ДТП доказанной, поскольку она подтверждается как заключением эксперта, так и материалами дела об административном правонарушении.

Так, из объяснений водителя <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5, имеющего в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло из-за маневра автомобиля <данные изъяты>, который поворачивал из правого ряда без указателя поворота, создав помеху автомобилю <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2, оспаривающего при назначении судебной экспертизы обстоятельства ДТП и свою вину в нем.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом среднерыночных цен по г.Москва без учета износа автомобиля составляет 257163 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № исходя из «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( утв. Банком России 04.03.2021 ), с учетом износа автомобиля составляет 197100 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало.

Как указывалось выше, ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 86 900 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № является ООО «ДКО Кран».

В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, у которого транспортное средство находилось по договору аренды от 13.01.2022.

При изложенных обстоятельствах, именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.1072 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Как указывалось выше, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86900 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО1 на основании соглашения от 08.07.2022, то есть истец сам согласился с указанной суммой страхового возмещения и ее не оспаривал.

Вместе с тем, в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технических экспертиз» № от 20.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № исходя из «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( утв. Банком России 04.03.2021 ), с учетом износа автомобиля составляет 197100 рублей.

При таких данных, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 60063 рубля 54 копейки, то есть разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта исходя из «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( утв. Банком России 04.03.2021 ), с учета износа, определенных при проведении по делу судебной экспертизы (197100 – 86 900 = 60063,54).

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является гражданин РФ ФИО1, страховое возмещение выплачено ФИО1, а не ИП ФИО1, то денежные средства взыскиваются в пользу ФИО1

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7386 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера взысканных с ответчика денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2001 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 60063 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2001 рубля 92 копейки, а всего 62 065 ( шестьдесят две тысячи шестьдесят пять ) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.