УИД: 77RS0015-02-2024-017373-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля <***>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI289607344. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Рио» г.р.н. Е648ЕУ777. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет сумма Учитывая изложенное, истец полагает, что к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в заявленной сумме, а также против взыскания с нее юридических расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля <***>, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Рио» г.р.н. Е648ЕУ777, под управлением водителя ФИО1

Постановлением № 18810077230011922079 от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 20.03.2024 ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио» г.р.н. Е648ЕУ777, не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля <***>, чем нарушила ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 20.03.2024, автомобилю марки марка автомобиля <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля <***>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис №АI289607344 от 18.10.2023, страхователь ООО «СТФ-СТРОЙ».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес акционерная страховая компания» по договору ОСАГО.

ООО «СТФ-СТРОЙ» обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Из страхового акта, заказа-наряда № 09123460-1 от 21.03.2024, счета к заказ-наряду от 03.06.2024, счета-фактуры от 03.06.2024, платежного поручения №963862 от 25.06.2024, акта выполненных работ от 03.06.2024 следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «АВТОДОМ» денежные средства в общем размере сумма за ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес акционерная страховая компания» по договору ОСАГО.

Лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования гражданской ответственности составляет сумму в размере сумма

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, хотя на то имелась реальная возможность, в том числе в части суммы причиненного ущерба, а равным образом и вины в ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма (1 135 521,40 (страховое возмещение выплаченное потерпевшему) – 400 000,00 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего завышена подлежат отклонению, поскольку ответчик доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления такой стоимости не заявлял.

Доводы ответчика о том, что его не пригласили на осмотр поврежденного автомобиля на правильность выводов суда по существу рассмотренных в настоящем споре требований, повлиять не могут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №803197 от 16.08.2024 при подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере с ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, представленные в материалы дела копия договора, счет на оплату и платежное поручение не подтверждают связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

фио Татаруля