Дело 2а-А757/2022
УИД 48RS0005-02-2022-000744-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Королевой С.Е.,
при секретаре Сдвижковой Н.С.,
рассмотрев административное исковое заявление ООО «КИБЕРНИКС» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ООО «КИБЕРНИКС» обратилось с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 11.04.2022 ООО «Киберникс» направило в Добровское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа № по делу № 2-А934/2021, выданного 11.01.2022 Липецким районным судом Липецкой области. Согласно сведениям банка данных исполнительного производства официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании исполнительного листа № по делу № 2-А934/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Киберникс» не возбуждалось. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, исполнительное производство не возбуждено. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «КИБЕРНИКС» на своевременное и правильное исполнение требований, задолженность должника ФИО2, не погашена. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № по делу № 2-А934/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Киберникс» не возбуждалось, обязать возбудить исполнительное производство, признать незаконными бездействие выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий, обязать рассмотреть ходатайство.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным I судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2022 Липецким районным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 в общей сумме 337 409,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 574,10 руб.
06.04.2022г. в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Добровского РОСП направлено ходатайство о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительный действий.
10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 11.01.2022, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя 18.10.2022
26.10.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № в размере: 349 983,85 руб. в отношении должника ФИО2
Требования ООО «КИБЕРНИКС» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.
Поскольку 26.10.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № в размере: 349 983,85 руб. в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ФС № от 11.01.2022, то бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № по делу № 2-А934/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Киберникс» не возбуждалось, устранено и права административного ответчика в этой части не нарушены, однако доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и рассмотрение ходатайства суду не представлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2).
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод о бездействии судебного пристава-исполнителя является обоснованным в части не направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022, не рассмотрении ходатайства административного истца о проведении исполнительных действий.
Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также КАС РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права, суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые действия в отношении исполнительного документа, поступившего в Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований частично, поскольку 26.10.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № в размере: 349 983,85 руб. в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ФС № от 11.01.2022.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ООО «КИБЕРНИКС» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022.
Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства административного истца о проведении исполнительных действий, содержащееся в заявлении ООО «КИБЕРНИКС» о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-А934/2021.
Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 рассмотреть ходатайство о проведении исполнительных действий, содержащееся в заявлении ООО «КИБЕРНИКС» о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-А934/2021 и по результатам рассмотрения вынести постановление.
В удовлетворении остальной части административных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года