УИД 50RS0011-01-2025-002122-95 Административное дело № 2а-1598/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2025 года МО, г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1598/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неснятии запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. ФИО4 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. на исполнении находилось исполнительное производство № *** от ХХХХ г. (судебный пристав-исполнитель ФИО2), № *** от ХХХХ г. (судебный пристав-исполнитель ФИО3), № *** от ХХХХ г. (судебный пристав-исполнитель ФИО5). В рамках названных исполнительных производств были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий. После окончания исполнительного производства № *** от ХХХХ г. и исполнительного производства № *** от ХХХХ г. ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО1 сняты, однако запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ. отменен не был. Кроме того, в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ года был наложен еще один запрет на совершение регистрационных действий, хотя данное исполнительное производство не числится активным в базе ФССП и на портале Госуслуг. Постановлений о возбуждении исполнительного производства, как и постановлений о применении мер взыскания и ограничений в по вышеуказанному исполнительному производству, в адрес административного истца не поступало.
Административный истец указывает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует снятию с учета легкового автомобиля *, ХХХХ г.в., что нарушает права административного истца.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО3, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО4, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения рассматриваемого административного иска, пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ г., и исполнительного производства № *** от ХХХХ г. отменен, в подтверждение указанного предоставил копии соответствующих постановлений. Также указал на то, что административный истец не является стороной по указанным исполнительным производствам, указанный ФИО1 автомобиль марки *, ХХХХ г.в. в названных исполнительных производствах не фигурирует, запрет на совершение с ним регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств не устанавливался.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 ГПК РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. ФИО3 находилось исполнительное производство № *** от ХХХХ г. в отношении должника ФИО6 (взыскатель ООО «Голиаф»), в рамках которого постановлением от ХХХХ года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Также в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. ФИО4 находилось исполнительное производство № *** от ХХХХ года в отношении должника ФИО6 (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 1 по М.О.), в рамках которого ХХХХ г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что, несмотря на то, что исполнительное производство № *** от ХХХХ г., было окончено, а исполнительное производство № *** от ХХХХ года не числится активным согласно базе ФССП, запрет на совершение регистрационных действий до настоящего времени не снят, что препятствует снятию с учета легкового автомобиля марки *, ХХХХ г.в..
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 не является стороной ни по исполнительному производству № *** от ХХХХ г., ни по исполнительному производству № *** от ХХХХ г., кроме того, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки *, ХХХХ г.в., в рамках названных исполнительных производств не устанавливалось.
Каких-либо доказательств тому, что административный истец является лицом, чьи права могут быть нарушены действиями должностных лиц Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. в рамках названных исполнительных производств, в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья О.М. Царьков