УИД 66RS0024-01-2024-003614-43
Дело № 2-178/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту –Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения: о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту –Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895739 руб. 16 коп., обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 2808000 руб. с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банком ВТБ (ПАО) предоставило заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 2808000 руб. сроком на 278 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 9,6% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору или в связи с ним обеспечивается залогом указанно квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной залогодателем. Согласно кредитному договору заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Банк исполнил обязательство по выдаче кредита путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно: неоднократно (более 3-х раз) в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допускает просрочки по платежам. Ответчиком сумма задолженности в общей сумме требований не погашена.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принял, извещен.
Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку встала в график платежей.
Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По правилам п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставило заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1553750 руб., сроком на 278 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 9,6% годовых (т.2 л.д.18-30).
Согласно кредитному договору заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с п.п.3.2, 4.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 13980 руб. 28 коп.
На основании п.п.4.8, 4.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита / начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,6% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита / процентов за каждый день просрочки.
Согласно п.11.4 кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке установленных законодательством.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д.31-33).
Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от 30 марта 2018 года составила 2808000 руб. (л.д.39-49).
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 осуществляла возврат кредита с нарушением условий кредитного договора, ежемесячные платежи неоднократно вносились в период с сентября 2018 года марта 2025 года с нарушением сроков и размеров, установленных в графике платежей.
Банком ВТБ (ПАО) 07 марта 2024 года направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при этом указало, что задолженность должна быть погашена не позднее 11 апреля 2024 года. Из содержания требования следует, что на момент выставления требования текущая задолженность по кредитному договору составляла 1093665 руб. 02 коп (л.д.50, 51).
Требования банка оставлены заемщиками без исполнения.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 19 марта 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 895739 руб. 16 коп., в том числе: 890858 руб. 72 коп. – остаток ссудной задолженности, 4880 руб. 44 коп. – пени.
В период рассмотрения судом гражданского дела ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 122994 руб. 33 коп., что свидетельствует о том, что ответчик мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик вошел в согласованный сторонами график платежей, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Начисленные банком пени до ДД.ММ.ГГГГ с учетом предъявления ко взысканию с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут являться обстоятельством, указывающим на наличие у ответчика задолженности, которая подлежит взысканию досрочно.
Суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, в настоящее время ответчик производит погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что срок действия договора не закончился, ответчик явно намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
При этом суд также учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Поскольку в настоящее время у ответчика не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что частичное удовлетворение требований ответчиком имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, расходы на уплату государственной пошлины 24157 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцом исковые требования были уменьшены государственная пошлина в сумме 1571 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора №623/5802-0010801 от 30 марта 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895739 руб. 16 коп., обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 2808000 руб. с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 24157 руб. 39 коп.
Произвести возврат уплаченной Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) государственной пошлины в сумме 1571 руб. 31 коп. в доход бюджета по платежному поручению №346646 от 09 августа 2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.