Решение по делу № 2-1865/2023 от 04.12.2023 - о взыскании денежных средств, иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к <ФИО> С.В о признании договора недействительным.

Дело № 2-1865/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001182-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 4 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.В к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств, иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 С.В о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 С.В обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование – АО «Согаз») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового события по договору страхования – полис финансовый резерв № ...-... от Дата.

В обоснование заявления указал, что Дата с Банком ВТБ (ПАО) заключил договор потребительского кредита № от Дата на сумму 524 701 рубль. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования с АО «Согаз» - полис «...». В октябре 2022 произошел страховой случай – обнаружены метастазы, вследствие чего Дата ФИО1 С.В со второй группы инвалидности был переведен на первую, с запретом на работу. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты, предоставил медицинские документы, Дата ответчик в выплате отказал. Полагает отказ страховой компании необоснованным, поскольку п. 4.8 договора страхования предусматривает, что если на момент страхования произошли изменения – смена группы инвалидности со 2 на 1 по состоянию здоровья и группа является нерабочей, страховое событие имеет место быть. Просит взыскать с ответчика суммы страховой выплаты в размере 524 701 рубль, компенсацию морального вреда (с учетом пояснений в ходе судебного заседания) в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 С.В о признании договора страхования – полиса финансовый резерв по программе «...» № ... от Дата недействительным по тем основаниям, что при заключении договора ответчик скрыл от кредитора (выгодоприобретателя) и страховщика сведения о состоянии своего здоровья, в частности тот факт, что Дата у него была .... Своими действиями ФИО1 С.В ввел страховщика в заблуждение относительно факторов риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в силу п. 3.2 условий страхования и ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным. Представленными медицинскими документами подтверждается факт сообщения ФИО1 С.В заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования и относительно факторов риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. С учетом изложенных доводов, просит признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от Дата гражданские дела по иску ФИО1 С.В к АО «Согаз» и по иску АО «Согаз» к ФИО1 С.В объединены в одно производство, делу присвоен единый номер №.

Истец ФИО1 С.В, его представитель доводы искового заявления, предъявленного к АО «Согаз» поддержали, против удовлетворения иска АО «Согаз» возражали, полагали иск страховой компании необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что представителю банка при заключении договора сообщено о наличии у ФИО1 С.В второй группы инвалидности, онкологического заболевания на момент заключения договора не имелось, умысла что-либо скрывать не имелось. Пояснили, что 150 000 рублей просят взыскать в качестве компенсации морального вреда, связанного с отказом в выплате, отсутствием ответов на заявления, а также действиями, связанными с не предоставлением договора, правил страхования.

Представитель ответчика иск ФИО1 С.В не признал, полагал подлежащим удовлетворению исковое заявление АО «Согаз». Обратил внимание, что онкологическое заболевание и группа инвалидности имелись у ФИО1 С.В до заключения договора страхования, о чем при заключении договора страхования сообщено не было. Указанные выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 944 ГК РФ следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом (страхователь, ФИО1 С.В) и ответчиком (страховщик, АО «Согаз») заключен договор страхования – ... (версия 4.0) по Программе «.... Срок действия полиса с момента уплаты страховой премии до 24 часов 00 минут 15.01.2024. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут Дата, но не ранее дня, следующего днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Условий страхования.

Полис заключается путем акцепта страхователем полиса, подписанного страховщиком, акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный данным полисом (п. 1 полиса).

Пунктом 2.2 полиса установлено, что уплачивая страховую премию (акцепт полиса), страхователь (застрахованное лицо), в том числе подтверждает, что не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения полиса) инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, не находился в течение последний шести месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. Лица, не соответствующие указанным существенным обстоятельствам, принимаются на страхование от несчастных случаев и болезней на индивидуальных условиях, включая страховую премию, в офисах страховщика после заполнения ими заявления на страхование с учетом, предусмотренного ст. 945 ГК РФ права страховщика на оценку страхового риска.

Неотъемлемой частью договора являются Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0). Пункт 3.2 Условий содержит аналогичные положения о лицах, которые не принимаются на страхование.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается полис, обладающее признаками вероятности и случайности (пункт 4.1 Условий).

В соответствии с п. 4.2.2 программа «Оптима» включает в себя в том числе риск (случаи) инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни.

При этом событие не является страховым случаем, если они произошли в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения полиса в отношении застрахованного лица (пункт 4.5.4 Условий).

Событие, указанное в пп. 4.2.2 условий страхования, не является страховым случаем при повторном установлении группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в период действия полиса по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения полиса (пункт 4.8 Условий).

Факт оплаты страхователем страховой премии сторонами не оспаривается.

ФИО1 С.В обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни в связи с установлением Дата ему 1 группы инвалидности, представил медицинские документы.

Дата в выплате страхового возмещения ФИО1 С.В отказано, указано на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.5.4 условий, событие «инвалидность в результате болезни» не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора в отношении застрахованного лица.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 С.В Дата обратился с возражением о пересмотре документов и принятии решения о страховом событии с выплатой страховой суммы.

Дата АО «Согаз» направило письмо ФИО1 С.В с требованием предоставить дополнительные документы, после чего письмом от Дата в признании случая страховым, выплате страхового возмещения было отказано.

Определением суда от Дата по гражданскому делу в целях определения причин установления ФИО1 С.В первой группы инвалидности, связи их с заболеваниями, которыми истец страдал ранее, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ».

Заключением экспертов № установлено, что у ФИО1 С.В до заключения договора страхования Дата (Полис «Финансовый резерв», версия 4.0 по программе ..., которым страдал ФИО1 С.В до заключения договора страхования... ФИО1 С.В страдает с Дата.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, оценивая условия заключенного договора страхования в совокупности с условиями страхования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 С.В о выплате страхового возмещения, не имеется, поскольку событие, в результате которого истцу установлена первая группа инвалидности, не является страховым, наступила в результате того же заболевания, которое было диагностировано до заключения договора страхования – онкологического заболевания прямой кишки, установленного Дата. Ссылки ФИО1 С.В на то, что на момент заключения договора онкологического заболевания у него не было, опровергаются материалами дела, выводами судебной экспертизы, основанными на исследованных экспертами медицинскими документами. ФИО1 С.В же специальными знаниями не обладает, высказанные им предположения являются лишь домыслами, объективно ничем не подтвержденными. Иные доводы истца по первоначальному иску правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 С.В о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования АО «Согаз», о признании договора страхования недействительным, суд принимает во внимание, что соглашаясь с условиями договора страхования, производя оплату страховой премии, ФИО1 С.В полностью ознакомился с условиями заключаемого договора (Полиса «Финансовый резерв» (версия 4.0)), а, значит, подтвердил отсутствие онкологического заболевания и наличия инвалидности, то есть сообщил страховщику недостоверные сведения.

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что причиной установления ФИО1 С.В первой .... Вместе с тем при заключении договора ФИО1 С.В не сообщил страховщику о фактическом состоянии своего здоровья, имеющих значение для оценки страхового риска, тем самым введя в заблуждение страховщика, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска АО «Согаз» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. поскольку исковые требования АО «Согаз» судом удовлетворены, в иске ФИО1 С.В отказано, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, определением от Дата назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой возложена АО «Согаз».

По ходатайству экспертного учреждения на основании определения суда от 27.06.2023 денежные средства в размере 41 773 рублей внесены на счет Управления судебного департамента в Пермском крае, которые подлежат выплате экспертам в соответствии с ходатайством.

Суд полагает возможным разрешить вопрос о распределении расходов, связанных с производством экспертизы между истцом и ответчиком, с учетом следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

Исковые требования ФИО1 С.В оставлены без удовлетворения в полном объеме, иск АО «Согаз» судом удовлетворен.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 41 773 рублей подлежат возмещению ответчику по первоначальному иску (АО «Согаз») проигравшей стороной по делу – ФИО1 С.В в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 С.В удовлетворить.

Признать договор страхования – полис финансовый резерв по программе «...» № № ... недействительным, взыскать с ФИО1 С.В (...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 41 773 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 С.В к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...