Дело №2-4453/2023

76RS0013-02-2023-003160-23

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» декабря 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту имущественных и земельных отношений, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту имущественных и земельных отношений, ФИО2 о признании права собственности на 1/25 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО4, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/25 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и соответствующая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу. Другими собственниками дома являются ФИО3, ФИО8 Ранее 31/150 доли в праве собственности на дом принадлежали ФИО9, отцу ответчика и брату истца, дяде ФИО8: 1/25 (в правой передней части дома) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 5/30 доли (в левой задней части дома) - на основании договора дарения от 14.08.1991. Рыбинским городским судом в 2022г. 5/30 доли были признаны за ФИО5 В последующем принадлежащие ей доли были переданы ФИО3 ФИО8 владеет 1/25 доле после смерти ФИО6 (его матери), 1/25 долей- после смерти ФИО7(его тети). В настоящее время 1/25 доля в праве собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшая ФИО4, является бесхозной, т.к. его сын, ФИО2 не оформляет и не желает оформлять данное недвижимое имущество в свою собственность как наследник. Ответчик не проявлял никакого интереса к наследуемой доле, не приезжал свыше 15л. В то же время, поскольку дом нужно поддерживать в исправном техническом состоянии, истец помимо принадлежавших ей 1/25 доли, стала пользоваться 1/25 доли ФИО4

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что до 2011г. истец приезжала в спорный дом зимой, 2-3 раза в сезон. В 2011г. она перестала работать, и стала приезжать в данный дом летом, выполняла женскую работу (прибиралась). Последний раз была в доме в 2020г., попала с ФИО8, т.к. на территории участка находилась собака. Последнее время истец не занимается участком, но учитывая принцип единства судьбы строения участка вправе претендовать на соответствующую долю в праве на земельный участок. При этом, истец постоянно давала племяннику ФИО8 денежные средства для содержания дома. В частности, в 2010г. за ее счет были выполнены работы по установке забора.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, действующий также от своего имени, представитель третьего лица ФИО3- ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в правовых позициях.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что ФИО1 давала деньги на установку забора в 2010г., спиливание аварийного дерева в 2012г., в 2022г на снос сарая; до 2009г. она давала деньги на уплату налога за ФИО4 (документы не сохранились). В целях сохранения этой части дома с родственниками решили, что нужно оформить данную долю на истца.

Представитель третьих лиц администрации городского округа город Рыбинск, департамента имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на наследство по завещанию от 17.10.1985 (после смерти отца ФИО13) ФИО1 принадлежит 1/25 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 274,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

Сособственниками здания являются ФИО3 (23/30 доли), ФИО8 (2/25 доли) (л.д.№).

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 20.04.2018 по состоянию на 01.02.1998 данный дом принадлежал, в т.ч., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 - 1/25 доли у каждого, ФИО4- 31/150 доля.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (родного брата истца, дяди ФИО8) осталась 1\25 доля в праве собственности на указанный жилой дом; решением Рыбинского городского суда от 29.11.2022 право собственности на 5/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, ранее принадлежавшую ФИО4, признано за ФИО5

Согласно пояснениям сторон, доли ФИО1, ФИО8 и спорная доля расположены в передней правой части дома, фактически представляют собой квартиру, вход с улицы в которую отдельный.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО1 приезжала в спорный дом ежегодно, пользовалась частью дома с предметами мебели, вещами, где ранее проживали родители (квартира №). Обстоятельства ее участия в расходах на выполнение разных работ не оспаривались ответчиком, однако доказательств их осуществления в рамках пользования спорной долей не представлено.

Суд полагает необходимым указать, что временное пребывание истца (выполнение уборки в помещении, пользование мебелью и вещами родителей, несение финансовых затрат по содержанию помещения) на протяжении периода времени после смерти брата и пользование помещением, само по себе с учетом наличия в собственности истца доли в спорном доме не является основанием для удовлетворения исковых требований; достоверных и допустимых доказательств непрерывного владения спорной долей названного имущества на протяжении 15 лет и более, истцом не представлено. Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что он использует спорную часть дома летом, выполняет работы (косит траву, в частности). Представленные чеки, пояснения третьего лица о финансировании расходов не позволяют однозначно установить, в счет содержания какого имущества понесены указанные расходы, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником 1\25 доли дома. Кроме того, подача ФИО2 иска о признании за ним права собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования после отца, ФИО4, свидетельствует о том, что он спорил с лицом, претендующим на эту же долю; позже отказался от исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.