Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании вернуть уплаченный налог,

установил:

ФИО1 обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании вернуть уплаченный налог. В обоснование иска указала, что в 2015 году МИФНС № по ХМАО - Югры обратилась в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 718 204 рублей 59 копеек, в том числе 1 123 523 рубля 19 копеек - налог, 235 387 рублей 76 копеек - пени, 359 293 рублей 64 копейки - штрафы (из которых сумма 116 293 рублей 64 копейки - задолженность по исполнительскому сбору). Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и кредиторами - ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой России, производство по делу №А75-5505/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) заключенное мировое соглашение расторгнуто, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновлена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем утратила статус индивидуального предпринимателя. В период действия мирового соглашения ФИО1 самостоятельно погашена задолженность на общую сумму 682 673,54 рублей, из которых налог - 597 722,30 рублей, пени - 46 754,76 рублей, штрафы - 38 196,48 рублей. Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены остальные требования основного кредитора Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре, в том числе погашена задолженность по налогу на добавленную стоимость 1 350 167,28 рублей, единому налогу на вмененный доход 160 114,43 рублей, налог на доходы физических лиц 42 034,39 рублей, задолженность по текущим налогам в размере 19 343,9 рублей, всего на сумму 1 681 660 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества гражданина завершена. Из Справки МИФНС России № по ХМАО - Югре о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно, что в ходе погашения задолженности кредитору, были излишне уплачены суммы налога, пени и штрафов в общей сумме 416 614,45 рублей, из которых: налог на добавленную стоимость: налог- 230 349,30 рублей, пени 27 293,67 рублей, штраф 38 196,48 рублей; налог на доходы физических лиц: налог 35 077,33 рублей, пени 6 149,48 рублей, штраф 5 663 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог 71 733,19 рублей, штраф по налогу 2 152 рублей, что явилось основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога. Решением МИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в возврате налога истцу было отказано, в связи с тем, что заявление налогоплательщиком представлено по истечении 3-х летнего срока со дня уплаты. При этом, ни в справке о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ни в самом решение налогового органа от отказе в возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ не указаны периоды начисления излишне уплаченного налога и даты поступления денежных средств в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в МИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о предоставлении сведений о причинах образования переплаты, с указанием периодов начисления налога, однако ответа так и не поступило. Истец считает, что переплата налогов возникла именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего, которые были обжалованы в Арбитражном суде, результатом обжалования стало заключение мирового соглашения. Таким образом, поскольку сведения о переплате сумм налогов, пени и штрафов отразилась в справке о состоянии расчетов только после полного погашения задолженности перед кредитором в 2021 году, срок обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не может считаться пропущенным, а у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в возврате налога. На основании изложенного просит суд Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №, 686,688,683,681,682,684 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате налога ФИО1; Обязать Межрайонную ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возвратить из бюджета ФИО1 излишне перечисленную сумму налога, пени и штрафов в размере 416 614,45 рублей, из которых, налог на добавленную стоимость: налог- 230 349,30 рублей, пени 27 293,67 рублей, штраф 38 196,48 рублей; налог на доходы физических лиц: налог 35 077,33 рублей, пени 6 149,48 рублей, штраф 5 663 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог 71 733,19 рублей, штраф по налогу 2 152 рублей.

Представитель административного истца ФИО4, административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, направили дополнение к иску, согласно которому с доводами налогового органа истец не согласна, считает их не обоснованными и документально не подтвержденными. В обоснование своих доводов административный ответчик ссылался на то, что переплата образовалась по НДС, ЕНВД, УСН и НДФЛ за 2015,2016,2017 года, о наличии переплаты ФИО1 должна была узнать в период прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, также она имела возможность заказать справки и выписки по налогам. Однако, в нарушение п. 2 ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего образование переплаты 2015-2017 г.г.. ФИО1 воспользовалась правом на получение полной информации о ее задолженности, как следует из ответов налогового органа за период с 2016 по 2021 г. она неоднократно, по ее запросам, уведомлялись о наличии задолженности в размере 1 035 531,05 рублей по налогу на добавленную стоимость. Данные письма не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставлялась информация об имеющейся переплате по налогам, пени и штрафам, а так же выдавались справки о состоянии расчётов содержащие сведения о переплате и периоде ее образования. Поскольку ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась до этой даты. В 2016 году ФИО1 в рамках дела о банкротстве заключили Мировое соглашение, по условиям которого она должна была погашать задолженность по налогам, пене и штрафам в порядке установленным графиком погашения. Таким образом, в порядке определенном п. 5 ст. 78 НК РФ (в редакции действующей на тот момент) налоговый орган должен был самостоятельно зачесть переплату в счет погашения задолженности. Как следует из выписки отделения Тюменского АО «Россельхозбанка» по счету на 18.11.2021 г., последнее перечисление денежных средств в счет уплаты налоговой задолженности произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась по тем же видам налогов, пени и штрафов по которым образовалась переплата, поступившие суммы были зачтены в счет погашения задолженности, это опровергает доводы о наличии на момент оплаты спорной предоплаты по налогам.

В судебное заседание административный ответчик Межрайонная ИФНС № по ХМАО-Югре, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв, в котором с административными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме, в обосновании указали, что период переплаты по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности 2015 год (уплата платежными поручениями текущих платежей); по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ 2015-2016 годы (уплата платежными поручениями текущих платежей); по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 2015-2017 годы (уплата платежными поручениями текущих платежей). Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налога можно вернуть или зачесть, подав заявление в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление может быть представлено в ИФНС лично в письменном виде, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или направлено через личный кабинет налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы. Чтобы получить справку о состоянии расчетов с бюджетом или об исполнении обязанности по уплате налогов на бланке инспекции с подписью и печатью, необходимо подать в ИФНС также письменное заявление. Также возможно запросить выписку операций по расчету с бюджетом, из которой видно все платежи по налогам. Так как ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, на момент снятия с учета она должны была знать о суммах налогов, платежах, а также имела возможность заказать справки или выписки и таким образом узнать об имеющейся переплате и периодах ее образования. Однако до 2022 года истец не обращалась в налоговый орган с заявлением о получении справок или выписок. Таким образом, в виду того, что истец обратилась с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в размере 416614,45 руб. лишь в феврале 2022 года, Инспекцией, на основании статьи 78 Кодекса, было правомерно отказано в возврате (л.д.38-39).

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) (л.д.22-23).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца МИФНС № по ХМАО-Югре направляла письмо, в котором указала, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение между ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк России», Инспекцией по делу о несостоятельности (банкротстве) расторгнуто. За период проведения процедуры мирового соглашения ИП ФИО1 погашена задолженность на общую сумму 459282,53 рубля, из которой сумма 376330,93 рублей – налог, сумма 44755,12 рублей – пни, сумма 39196, 48рублей – штрафы (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца МИФНС № по ХМАО-Югре направлено письмо, в котором указано, что согласно определениям Арбитражного суда задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, составляет 1 718 204,59 рубля, в том числе основной долг - 1 123 523,19 рубля, пени - 235 387,76 рублей, штрафы - 359 293,64 рубля (в том числе: сумма 116 293.64 рубля - штрафы, составляет задолженность по исполнительскому сбору ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре). За период проведения процедуры мирового соглашения ИП ФИО1 погашено задолженности на общую сумму 682 673,54 рубля, из которой сумма 597 722,30 рубля - налог, сумма 46 754,76 рубля - пени, сумма 38 196,48 рублей - штрафы. Таким образом, на текущую дату остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 составляет 1035531,05 рублей, из которой сумма 525800,89 рублей – налог, сумма188633 рубля – пени, сумма 321097,16 рублей – штрафы (в том числе: сумма 116293,64 рубля – штрафы, составляет задолженность по исполнительскому сбору ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре) (л.д.20).

Также ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ХМАО-Югре направляли письмо в адрес ФИО1 ИП с указанием реквизитов для погашения реестровой задолженности, которая на текущую дату составляла 1035531,05 рубль (л.д.21).

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были излишне уплачены налог на добавленную стоимость: налог- 230 349,30 рублей, пени - 27 293,67 рублей, штраф - 38 196,48 рублей; налог на доходы физических лиц: налог - 35 077,33 рублей, пени - 6 149,48 рублей, штраф - 5 663 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог - 71 733,19 рублей, штраф по налогу - 2 152 рублей (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ХМАО-Югре по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налогов, штрафов и пеней по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении трех лет со дня ее уплаты) (л.д.9,10,11,12,13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направляла в адрес МИФНС № по ХМАО-Югре заявление с просьбой предоставить информацию, по каким налогам и за какой период времени образовалась переплата, также разъяснить причину отказа со ссылкой на нормативно-правовые акты (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращалась к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации, по каким налогам и за какой период образовалась переплата (л.д.24).

Согласно выписке отделения Тюменского АО «Россельхозбанка» по счету №, принадлежащему ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что произведено перечисление денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения требований кредитора были списаны задолженности по ЕНВД, НДС, НДФЛ, пени и штрафов по которым образовалась переплата, поступившие суммы были зачтены в счет погашения задолженности (л.д.26-30).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено то, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административными исковыми заявлениями в суд, административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Между тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно в дату его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ (иных данных административным истцом не представлено), трехмесячный срок на подачу ФИО1 рассматриваемого административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подачи заявления об оспаривании действий налоговой инспекции в соответствии с ч. 2 ст. 93 КАС РФ). В этой связи подача ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого административного иска в суд через сервис подачи документов в электронном виде государственной автоматизированной системы "Правосудие" свидетельствует о том, что указанное процессуальное обращение состоялось с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, в том случае, когда налогоплательщик истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд, реализуя полномочия, предоставленные ст. 227 КАС РФ, считает возможным рассмотреть требования об обязании ответчика возвратить налог, без признания решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 Кодекса.

Указанная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 6, 7).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Принимая во внимание, что при зачете налоговым органом сумм излишне уплаченного налога изменяется остаток суммы переплаты, по смыслу приведенных выше норм, после осуществления такого зачета налогоплательщику должна быть направлена информация о размере зачтенной суммы и остатке суммы излишне уплаченного налога.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков. При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право налоговым органам восстанавливать пропущенный налогоплательщиками срок на возврат налогов.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 630-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О-О).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по уплате единого налога на вменяемый доход для отдельных видов деятельности образовалась в 2015 году; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ образовалась в 2015-2016 г.г.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ -2015-2017 годы. Вместе с тем, как следует из представленной выписки по счету административного истца, 16, ДД.ММ.ГГГГ производились списания в счет уплаты задолженности по вышеуказанным налогам, штрафам и пени. Материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу сообщений о факте излишней уплаты налога (сбора), также данные сведения не были представлены административным ответчиком. Доводы ответчика о том, что ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и на момент снятия с учета она должна была знать о суммах налогов, платежах, а также имела возможность заказать справки или выписки и таким образом узнать об имеющейся переплате и периодах ее образования, судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения административным ответчиком требований п. 3 ст. 78 НК РФ, обязывающих налоговый орган уведомить налогоплательщика о наличии переплаты. Ссылка административного ответчика об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своей обязанности.

В данном случае ФИО1 заявила требование о возложении обязанности на налоговый орган возвратить денежную сумму излишне уплаченных налогов после получения справки МИФНС России № по ХМАО-Югре о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ, после изучения которой истцу стало известно об образовавшейся переплате. Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером ее действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган и вынесения налоговом органом соответствующего решения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогам в заявленном размере.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суждение административного ответчика о том, что истец на момент снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя должна была знать о суммах налогов, платежах, об их переплатах, а также имела возможность заказать справки или выписки, необоснованно. Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п. 3 ст. 78 НК РФ. Доказательств того, что административный ответчик исполнил данную обязанность в установленный срок суду не представлено. Напротив, в ноябре 2021 года со счета, принадлежащего административного истцу, производились взыскания в счет погашения задолженности по налогам, штрафам и пени, переплату по которым истец просит возвратить, следовательно, ссылка административного ответчика на тот факт, что переплата образовалась ранее указанной даты, не обоснована. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась в налоговый орган для получения полной информации о ее задолженности за период с 2016 по 2021 г., на что получала уведомление о наличии задолженности в размере 1 035 531,05 рублей по налогу на добавленную стоимость, данные письма налогового органа не содержат сведений об имеющейся переплате истца по налогам, пени и штрафам.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек, а потому суммы излишне уплаченных налогов подлежат возврату истцу. С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания административных исковых требований ФИО1 об обязании возвратить из бюджета административному истцу перечисленную сумму налога, пени и штрафов в размере 416 614,67 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании вернуть уплаченный налог удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из бюджета ФИО1 излишне перечисленную сумму налога, пени и штрафов в размере 416 614, 45 рублей, из которых, налог на добавленную стоимость: налог – 230 349, 30 рублей, пени 27 293,67 рублей, штраф 38 196, 48 рублей; налог на доходы физических лиц: налог 35 077,33 рублей, пени 6 149,48 рублей, штраф 5663 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог 71 733 рублей, штраф по налогу 2 152 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения, через Березовский районный суд Ханты - <адрес> - Югры.

Председательствующий судья ФИО7

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО8