Решение по делу № 2-5894/2025 от 24.09.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О взыскании долга Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в нарушение условий Договора сумму займа Обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Как следует из материалов дела, 03.06.2023 года между ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт перспектива» к Деркач <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

07RS0001-02-2025-005069-84 Дело № 2-5894/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт перспектива» к Деркач ФИО6 о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с Деркач ФИО7 в пользу ООО "ЭкспертПерспектива" задолженность по договору микрозайма от 03.06.2023 N2 69/21171 за период с 03.06.2023г. по 31.10.2023г. в размере 61 100 руб. 00 коп., в том числе 29 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 32 100 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование указал, что 03.06.2023 года между ООО "ЭкспертПерспектива" (ранее ООО МКК "ЭкспертПерспектива") (далее - Кредитор № 1) и ответчиком заключен договор микрозайма № 69/21171 (далее - Договор), согласно которому Кредитор № 1 передал в собственность ответчику денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп. (двадцать девять тысяч рублей ноль копеек) под 365 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть Кредитору № 1 указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 23.06.2023г.

Установленная Договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик в нарушение условий Договора сумму займа Обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

ООО "ЭкспертПерспектива" обращалось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республик. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика. 23.05.2025 г. был вынесен судебный приказ по делу №2-1253/2025 о взыскании в пользу Общества с должника задолженности по Договору в сумме 61 100 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Ответчик внёс платежи по Договору в размере 11 400 руб., сумма произведенных заёмщиком платежей была недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по Договору. За период с 12.08.2023 по день составления настоящего заявления более никаких платежей по Договору должником не производилось.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по Договору за период 150 дней, с 03.06.2023г. по 31.10.2023г. составила 61 100 руб. 00 коп., из которых 29 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 32 100 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом (за вычетом платежей, внесённых должником). Ответчиком перед ООО "ЭкспертПерспектива" указанная задолженность на день предъявления исковых требований не погашена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 года между ООО "ЭкспертПерспектива" (ранее ООО МКК "ЭкспертПерспектива") (далее - Кредитор № 1) и ответчиком заключен договор микрозайма № 69/21171 (далее - Договор), согласно которому Кредитор № 1 передал в собственность ответчику денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп. (двадцать девять тысяч рублей ноль копеек) под 365 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть Кредитору № 1 указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 23.06.2023г.

На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, 03.06.2025г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1253/2025 с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства (копию определения прилагаем).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 6.5 Договора займа).

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит обоснованным. Ответчиком он так же не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4000 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт перспектива» к Деркач ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Деркач ФИО9 в пользу ООО "ЭкспертПерспектива" задолженность по договору микрозайма от 03.06.2023 N2 69/21171 за период с 03.06.2023г. по 31.10.2023г. в размере 61 100 руб. 00 коп., в том числе 29 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 32 100 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →