Решение по делу № 2-468/2024 от 18.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

УИД 46RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2025 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземного банка к ФИО5 (ФИО4) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к ФИО5 (ФИО4) М.С. (фамилия изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО3 в сумме 135 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 158 878,35 рублей, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик исполнил.

После вынесения судебного приказа кредитный договор не был расторгнут, и по условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 154 869,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании указанных процентов, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154869,81 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 646,09 рублей.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте разбирательства дела, не направил своего представителя для участия в судебном заседании. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 (ФИО4) М.С., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Просила провести судебное разбирательство по настоящему делу без её участия, заявленные исковые требования не признала, полагая из незаконными и необоснованными, поскольку судебным приказом № мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с неё уже взысканы денежные средства в размере 161 067,13 рублей, что она расценивает как двойное взыскание, что противоречит закону. Также полагает, что трёхлетний срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек.

В силу положений статей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (ФИО4) М.С. заключён кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит по продукту «Потребительский кредит» в сумме 135 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно погашая задолженность, согласно примерному графику платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом данным договором предусмотрена уплата заёмщиком банку неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Факт выполнения банком своих обязательств в полном объёме подтверждается материалами дела, в том числе: содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита № и движением денежных средств по нему.

Из предоставленных документов также усматривается принятие ФИО5 (ФИО4) М.С. на себя обязательств по потребительскому кредиту и возврату суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями погашения кредита и иных платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 29 числа аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к кредитному договору 79248 от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, подписанное сторонами, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик ФИО5 (ФИО4) М.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 158 878,35 рублей, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик исполнила ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения судебного приказа кредитный договор не был расторгнут, и по условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг. Согласно исковому заявлению и приложенному к нему истцом расчёту задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 157 869,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка Касторенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании указанных процентов. На основании заявления ответчика ФИО5 (ФИО4) М.С. данный судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьёй.

Направленная ответчику досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ФИО5 (ФИО4) М.С. оставлена без ответа, требование до настоящего момента не выполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослалась на то, что взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ею погашена, а банком повторно заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьёй судебного участка Касторенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО5 (ФИО4) М.С. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 878,35 рублей, из которых: 118 800,97 – просроченный основной долг; 38 649,76 рублей – просроченные проценты; 569,68 – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 857,94 рублей – неустойка за просроченные проценты, с также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188,78 рублей.

Судебный приказ был обращён к исполнению и на его основании судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО5 (ФИО4) М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого производились удержания из доходов должника с перечислением этих сумм банку.

Ка следует из справки Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО5 (ФИО4) М.С. банку были перечислены денежные средства путём списания с её счёта: ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей двумя платежами по 10,00 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ – 14,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7750,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3470,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 796,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,90,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,90,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4940,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4940,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1970,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 94,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2550,00 рублей двумя платежами – 2500,00 рублей и 50,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 104709,47 рублей двумя платежами – 93438,57 рублей и 11270,90 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (ФИО4) М.С. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, изложенных в пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором свидетельствует зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, право кредитора получать с заёмщика проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства предусмотрено положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Как установлено судом, проценты за пользование суммой кредита судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № были взысканы с ФИО5 (ФИО4) М.С. в пользу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ должником не исполнялся. Все задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг ответчиком перед истцом погашены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной Старооскольским РОСП справки.

Учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что ответчиком неверно определён период, за который подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита. В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на взыскание с ФИО5 (ФИО4) М.С. процентов за пользование суммой основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ответчика о том, что истцу следует в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений статей 196-204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в октябре 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО5 (ФИО4) М.С. задолженности по кредитному договору, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентами и неустойками.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Это обязательство заёмщиком исполнено не было, судебный приказ на принудительное взыскание кредитной задолженности был выдан мировым судьей взыскателю, и исполнен должником ФИО5 (ФИО4) М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течёт.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (дня обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дня окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства) срок исковой давности остановил свое течение. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 просроченных процентов и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 157 692,86 рублей. В связи с поступившими возражениями должника, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. В суд с этими требованиями банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок исковой давности по заявленным банком исковым требованиям, вопреки доводам ответчика, не истёк.

Не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы ответчика о наличии со стороны банка злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд не усматривает.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного соглашения, уплаченные должником ФИО5 (ФИО4) М.С. денежные средства подлежали распределению в следующем порядке: платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ погашали издержки кредитора по госпошлине в размере 2 188,78 рублей. При этом платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500,00 рублей в оставшейся сумме 345,22 рублей частично погашал проценты по кредиту. Последующие платежи, вплоть до платежа ДД.ММ.ГГГГ, погашали сумму взысканных по судебному приказу процентов по кредиту, и с учётом внесённого ДД.ММ.ГГГГ платежа проценты по кредиту были полностью погашены, а часть этого платежа в размере 1241,92 рублей зачисляется в счёт погашения основного долга.

Следовательно, банк имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга, взысканной судебным приказом - 118 800,97 рублей, что с учётом процентной ставки (22,5% годовых) и дней пользования этой суммой кредита, составит 122 373,14 рублей (118 800,97*22,5%:365*1306+118 800,97*22,5%:366*366).

Последующие платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашали основной долг по кредиту, и проценты за пользование кредитом составляют 42 487,84 рублей, исходя из следующего расчета: остаток задолженности по основному долгу, умноженный на процентную ставку по договору, деленный на 365 либо 366 дней и умноженный на количество дней пользования кредитом, то есть:

- с ДД.ММ.ГГГГ – 117 559,05*22,5%:365*29=2101,57 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 112 559,05*22,5%:365*31=2159,96 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 107 559,05*22,5%:365*199=13 194,40 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 105 009,05*22,5%:365* 20=1294,63 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 102 009,05*22,5%:365*201=12 639,34 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 92 009,05*22,5%:365*133+92 009,05*22,5%:366*63=11 106,94 рублей.

Платёж ДД.ММ.ГГГГ полностью погашал сумму основного долга, а поэтому, начиная с этой даты, проценты за пользование кредитом начислению не подлежали, а также погашал неустойки и исполнительский сбор.

Следовательно, с ФИО5 (ФИО4) М.С. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 860,98 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 (ФИО4) М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере 154 869,81 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и отступление от этого правила возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований. Вместе с тем, полагая, что период, за который с ФИО5 (ФИО4) М.С. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом, должен быть определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с представленным банком расчётом, задолженность по просроченным процентам в указанный период составляла 153 957,80 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5646,09 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований, с ответчика ФИО5 (ФИО4) М.С. в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 (ФИО4) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ФИО4) ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>, код подразделения – 460-014, СНИЛС – <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 957 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 73 копейки, а всего взыскать 159 576 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ