Решение по делу № 2-1-787/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1-787/2023

64RS0042-01-2022-011444-61

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц Рус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2021 г. по гражданскому делу № требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, постановлено: «Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, заключенному с АО «Авилон Автомобильная Группа» 16.10.2020 г. Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, в размере 2 572 000 рублей, разницу в цене товара в размере 530 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 03.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 рублей. Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара. Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 254 рубля. Разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Обязать ФИО1 возвратить товар – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ответчику за счет ответчика, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществ «Мерседес- Бенц Рус» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 г. апелляционное определение от 22.06.2021 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2022 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 г. апелляционное определение от 22.06.2021 г. и решение суда от 09.03.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

26.04.2022 г. АО «Мерседес-Бенц Рус» платежным поручением № 11151 в полном объеме исполнило решение суда на сумму 3 869 456 рублей.

Поскольку решение суда не было исполнено 10.03.2021 г. в связи с его обжалованием в течение длительного времени, за период с 10.03.2021 г. по 26.04.2022 г. по данному решению суда образовалась неустойка в общем размере 26 327 936 рублей. В период с 26.08.2022 г. по 07.10.2022 г. данная неустойка была полностью взыскана в пользу взыскателя с ответчика.

Полученная истцом неустойка более чем в несколько раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются основания для снижения неустойки. Истец произвел подсчет неустойки исходя из расчета, представленного в решении суда от 09.03.2021 г., то есть по 2 061 рубль 80 копеек за каждый день просрочки.

Также истец полагает незаконным задвоенное взыскание неустойки: вместо 12 749 020 рублей с него списано в два раза больше.

Следовательно, излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 25 480 536 рублей 20 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 480 536 рублей 20 копеек.

Представитель истца АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в них основаниям, просила иск удовлетворить, ссылалась на несоразмерность взысканной неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что со стороны истца не имеется никакого злоупотребления правом, напротив, сторона ответчика уклонялась от своевременного исполнения решения суда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Мерседес-Бенц-Банк Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, решением от 09.03.2021 г. по которому постановлено: «Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, заключенному с АО «Авилон Автомобильная Группа» 16.10.2020 г. Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, в размере 2 572 000 рублей, разницу в цене товара в размере 530 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 03.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 рублей. Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара. Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 254 рубля. Разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Обязать ФИО1 возвратить товар – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ответчику за счет ответчика, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Исполнительный лист получен представителем истца 17.03.2022 г., что подтверждается распиской в материалах гражданского дела № (том 2 л.д. 49).

26.04.2022 г. АО «Мерседес-Бенц Рус» платежным поручением № в полном объеме исполнило решение суда на сумму 3 869 456 рублей.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд доводы истца о неправомерности взысканной неустойки, якобы в двойном размере, находит необоснованными, поскольку, как следует из решения суда от 09.03.2021 г. в пользу истца были взысканы две текущие неустойки: 1) неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара; 2) неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара.

Таким образом, сумма взысканной за период с 10.03.2021 г. по 26.04.2022 г. неустойки в размере 26 327 936 является суммой двух текущих неустоек – за нарушение срока возврата стоимости товара и за нарушение срока возврата разницы в цене товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.

Истец просит снизить размер неустойки за период с 10.03.2021 г. по 25.04.2022 г. с 26 327 936 рублей до 847 399 рублей 80 копеек, ссылается на чрезмерность неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика, который в короткие сроки после вступления решения суда в законную силу обратился за исполнительным листом и предъявил его к исполнению, длительность неисполнения решения суда самим истцом, то обстоятельство, что размер взысканной неустойки за период с 10.03.2021 г. по 25.04.2022 г. действительно в несколько раз превышает стоимость товара, действие моратория, доводы искового заявления и приведенные истцом расчеты, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустоек последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер взысканных текущих неустоек за вышеуказанный период за нарушение сроков возврата стоимости товара и сроков возврата разницы в цене товара с суммы 26 327 936 рублей до суммы в размере 2 572 000 рубля (размер стоимости товара).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 755 936 рублей (26 327 936 рублей – 2 572 000 рубля) являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН №) денежные средства в размере 23 755 936 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2023 г.

Судья О.В.Круглова