РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 ноября 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлениюУбаеваСулайманаГамзатовича к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан о возложении обязанности внести изменения в договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Республики Дагестан о возложении обязанности внести изменения в договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив конфигурацию арендуемой части лесного участка с кадастровым номером 05:12:000023:473 так, чтобы исключить из площади, переданной в аренду, территорию, занятую автомобильной дорогой общего пользования.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО6заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового заявления УбаеваСулайманаГамзатовича следует, что на территории <адрес> на земельном участке лесного фонда, переданного Комитетом лесного хозяйства Республики Дагестан в аренду СПК «Источник», проходит автомобильная дорога, которая по фактическому использованию населением и назначению относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения в соответствии со п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».По обозначенной дороге гражданами и им в том числе на регулярной основе осуществляется проезд к туристическим объектам на территории <адрес>.Тем не менее Арендатором спорного земельного участка периодически осуществляются ограничения проезда по данной дороге в связи с использованием арендуемой площади земельного участка. Такие как: полное или частичное блокирование проезда техникой или строительными материалами, установка искусственных препятствий.Указанные действия со стороны ответчика нарушают его права и законные интересы как пользователя автомобильной дороги общего пользования местного значения, тем, что арендатором спорного земельного участка периодически допускаются ограничения проезда.Защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов возможна только в судебном порядке, путем возложения на ответчика обязанности внести изменения в договор аренды, изменив конфигурацию арендуемой части лесного участка с кадастровым номером (указать номер) таким образом, чтобы исключить из площади, переданной в аренду, территорию, занятую автомобильной дорогой общего пользования.На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования,возложив обязанность внести изменения в договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив конфигурацию арендуемой части лесного участка с кадастровым номером 05:12:000023:473 так, чтобы исключить из площади, переданной в аренду, территорию, занятую автомобильной дорогой общего пользования.

Представитель ответчика – Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан по доверенности ФИО2 суду, что исковые требования ФИО6 Комитет не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Комитет по лесному хозяйству РД не имеет договорных отношений и взаимных прав и обязательств с ООО «Мираджа», поскольку договор аренды лесного участка с кадастровым номером 05:12:000023:473 с ООО «Мираджа» Комитетом не заключался. Договор аренды лесного участка с указанным в исковом заявлении кадастровым номером Комитетом заключён с СПК «Источник». Однако, СПК «Источник» с требованием изменить договор в Комитет либо в суд не обращался и оснований для его изменения по своей инициативе Комитет не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.74.1 Лесного кодекса РФ «Изменение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом».В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Комитетом по лесному хозяйству РД либо СПК «Источник» не допущено существенных нарушений договора и иных оснований для изменения договора. ФИО6 не является стороной договора аренды лесного участка и не может предъявлять требований об изменении договора аренды. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мираджа» по доверенности ФИО3 суду пояснил, что ООО «Мираджа» согласно в части с исковыми требованиями ФИО6 о том чтобы обязать Комитет по Лесному Хозяйству Республики Дагестан внести изменения в договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из площади, переданной в аренду, территорию, занятую автомобильной дорогой общего пользования.Однако, Общество не согласно с тем, чтобы общая площадь арендуемого земельного участка, указанная в договоре, в результате этих изменений уменьшалась. Согласие общества с исключением дороги обусловлено необходимостью сохранения полной площади, предусмотренной договором, за счет предоставления равноценной площади арендуемого земельного участка.Также установление сервитута, как на то указал ФИО6 Комитет по Лесному Хозяйству Республики Дагестан, является невыгодным для Общества. В таком случае реальная используемая площадь земельного участка будет уменьшена, так как общество будет вынуждено освободить и не использовать часть участка, находящуюся на дороге общего пользования и при этом платить за указанную площадь арендные платежи. Принимая во внимание изложенное просит суд исковые требования Истца к Ответчику удовлетворить в части изменения конфигурации арендуемой части лесного участка с кадастровым номером 05:12:000023:473 таким образом, чтобы исключить из площади, переданной в аренду, территорию, занятую автомобильной дорогой общего пользования. При этом сохранив общую арендуемую площадь, указанную в договоре аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился и суду причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Так, из письма ФИО6 следует, что обращался в Комитет Лесного хозяйства Республики Дагестан с просьбой внести изменения в договор аренды лесного участка, заключенный с ООО «Мираджа», изменив конфигурацию арендуемой части лесного участка с кадастровым номером 05:12:000023:473 таким образом, чтобы исключить из площади, переданной в аренду, территорию, занятую автомобильной дорогой общего пользования.

Исследованием ответа Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-ВА-06-3125/25 на обращение ФИО6 установлено, что Комитет считает, что правовых оснований для внесения изменений в договор аренды лесного участка не имеется.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленное представителем по доверенности ООО «Мираджа» правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:473, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах Казбековского участкового лесничества квартал 29 выдел 2,11, 43,45 площадью 25 879+/-2815 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №???????????.

Согласно пункта 12 статьи 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе автомобильные дороги общего пользования.

Между тем ответчиком допущены нарушения в части формирования участка и передаче его в аренду с нарушением интересов граждан и публичного порядка землепользования.

Так как в состав переданного в аренду земельного участка была необоснованно включена часть автомобильной дороги общего пользования местного значения, в результате чего была ограничена возможность свободного проезда граждан, что противоречит публичному характеру автомобильных дорог общего пользования и нарушает гарантированное законодательством право на свободное передвижение.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на свободу передвижения любому лицу, законно находящемуся на территории Российской Федерации (ст. 27) в соответствии с ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция РФ также гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждогочеловека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Указанные действия со стороны ответчика нарушают права и законные интересы истца, как пользователя автомобильной дороги общего пользования местного значения, тем, что арендатором спорного земельного участка периодически допускаются ограничения проезда.

Защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов возможна только в судебном порядке, путем возложения на ответчика обязанности внести изменения в договор аренды, изменив конфигурацию арендуемой части лесного участка с кадастровым номером 05:12:000023:473 таким образом, чтобы исключить из площади, переданной в аренду, территорию, занятую автомобильной дорогой общего пользования.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления, истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеУбаеваСулайманаГамзатовича к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, удовлетворить.

Обязать Комитетпо лесному хозяйству Республики Дагестан внести изменения в договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Мираджа», изменив конфигурацию арендуемой части лесного участка с кадастровым номером 05:12:000023:473 таким образом, чтобы исключить из площади, переданной в аренду, территорию, занятую автомобильной дорогой общего пользования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья Ж.М.ФИО3

Решение отпечатано в совещательной комнате.