УИД: 77RS0022-02-2021-020968-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/22 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ..., ОВМ ОМВД по району Богородское о признании ФИО1 ... не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу адрес, обязании ОВМ ОМВД по району Богородское снять ФИО1 ... с регистрационного учета, взыскать с ФИО1 ... судебные расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ..., в котором просит признать ФИО1 ... не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязать ответчика ОВМ ОМВД по району Богородское снять ФИО1 ... с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ФИО1 ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения, совместно с ним на данной площади также был зарегистрирован сын ФИО1 ..., который в данной квартире не проживал. ФИО1 ... находился в гражданских отношениях с фио, проживая по адресу: адрес. 05.08.2000 года у фио родился сын ФИО1 ... от предыдущего сожителя. 17.08.2000 года ФИО1 ... усыновил ФИО1 ... и 24.08.2000 года зарегистрировал его без согласия истца в спорной квартире. ФИО1 ... перевезли после рождения к его матери т до настоящего времени он проживает у фио по адресу: адрес. 30.10.2007 фио была осуждена на основании приговора мирового судьи и лишена родительских прав. ФИО1 ... был отправлен в детский дом № 29. Освободившись фио не забрала ФИО1 ... из детского дома. Оставление с отцом ФИО1 ... было невозможно, поскольку он являлся инвалидом 1 группы, передвигался в инвалидной коляске. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире, в квартиру не вселялся, и не предпринимал попыток к вселению, вещей ответчика в квартире нет, за истцом не ухаживал, не общался. Истец и ФИО1 ... не препятствовали в проживании ответчику. Поскольку ответчик лишь зарегистрирован без согласия истца, как усыновленный, но фактически не вселялся, истец полагает, что ответчик не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в спорной квартире.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 ... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не подавал, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОВМ ОМВД по району Богородское в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица ОУФМС России по г. Москве по адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная муниципальная двухкомнатная квартира расположена по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, на спорной площади вместе с нанимателем ФИО1 ... зарегистрирован с 24.08.2000 года ответчик ФИО1 ..., паспортные данные (внук истца) (л.д.27).

Согласно свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, родителями ФИО1 ... являются, ФИО1 ... и фио

Как следует из объяснений истца, ответчик на спорную площадь никогда не вселялся, проживал по иному адресу со своей матерью фио, с которой сын истца ФИО1 ... состоял в фактических брачных отношениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 года по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Из указанного решения также следует, что ранее решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года по гражданскому делу №2-3570/18 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено, что ФИО1 ..., будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, и зарегистрирован своим отцом по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывался, поскольку отец ФИО1 ... зарегистрировал своего сына в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, то в связи с этим обстоятельством несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранил и сохраняет его в дальнейшем, несмотря на то, что в дальнейшем семья родителей ФИО1 ... распалась, в силу того, что до совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд не нашел оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер. В настоящем деле истец ставит вопрос о признании ответчика ФИО1 ... не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 ... был вселен и зарегистрирован на спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с рождения, тем самым приобрел право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 ... не приобрел право пользования спорной квартирой, доводы истца опровергаются установленными обстоятельствами, согласно вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года по гражданскому делу №2-3570/18 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3830/19 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Представленные письменные доказательства в виде ответов на судебные запросы, полученные по ранее рассмотренным спорам из ДГП № 28 , КДЦ № 2, ОМВД по адрес в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом показаний допрошенных свидетелей фио, фио, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 27.07.2019, которым установлен факт, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, а также на момент рассмотрения дела и принятия решения судом от 14.11.2019 данное право не утратил.

Поскольку оснований для признания ответчика ФИО1 ... не приобретшим права пользования судом не установлено, постольку производные требования к ОВМ ОМВД по району Богородское об обязании снять ФИО1 ... с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ..., ОВМ ОМВД по району Богородское о признании ФИО1 ... не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу адрес, обязании ОВМ ОМВД по району Богородское снять ФИО1 ... с регистрационного учета, взыскать с ФИО1 ... судебные расходы по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.