Решение по делу № 2-159/2023 от 12.01.2023 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

2-159/2023 (2-5587/2022)

03RS0004-01-2022-005608-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, его автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи со случившимся он 27.05.2022 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, которое, самостоятельно изменив форму возмещения, 15.06.2022 выплатило страховое возмещение в размере 193400 руб.

В виду того, что закон предполагает возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик изменил такую форму возмещения в отсутствие на то оснований, он 28.06.2022 обратился к страховщику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

29.06.2022 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ссылаясь на то, что срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта, который составляет 30 дней, проинформировало его о правомерности осуществления возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, не осуществил, а финансовый уполномоченный правовых оснований для её осуществления не усмотрел, просит, уточнив требования, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение 365640 руб., расходов, связанных с определением величины убытков, 7500 руб., оплатой услуг представителя, 20000 руб., оформлением доверенности, 2000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 1000 руб., а также штраф, равный 50 % суммы, присужденной судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял, ФИО3, который, не согласившись возражениями страховщика, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО4, с иском согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражения.

ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не направил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, направил письменные объяснения, где указал об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителй, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 24.05.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

27.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», что соответствует установленному ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) порядку.

Страховщик, признав случай страховым, 15.06.2022, руководствуясь выводами заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в размере 193400 руб.

29.06.2022 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ссылаясь на то, что срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта, который составляет 30 дней, проинформировало заявителя о правомерности осуществления возмещения в денежной форме.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 05.08.2022 обратился в службу финансового уполномоченного.

02.09.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение №№, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал, ссылаясь на правомерность осуществления возмещения в денежной форме и определенном страховщиком размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, о чем указано возражении и установлено финансовым уполномоченным в ходе разрешения обращения потерпевшего, принимая решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, исходил из отсутствия станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в гл. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1.

Следует при этом учесть, что обязанность доказать наличие названных обстоятельств, также как и объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2.

Вопреки названному нормативному регулированию, страховщик доказательств того, что он не имел возможности заключить договор со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства истца, не представил.

Сам по себе отказ станции по техническому обслуживанию автомобилей выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с отсутствием запасных частей, увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и доплатой стоимости восстановительного ремонта в отсутствие доказательств наличия таких оснований не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6.

Как следует из смысла абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всякое соглашение, заключенное между страховщиком и потерпевшим, к которому можно отнести и указание в заявлении на то, что потерпевший отказывается от восстановительного ремонта по направлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора) транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как транспортное средство, которому был причинен ущерб в указанном дорожно-транспортном происшествии, должно быть явным и недвусмысленным.

При этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем названное указание, содержащееся в дополнительной части заявления, из которого следует, что ФИО1, по сути, отказывается от всякого восстановительного ремонта по направлению страховщика, прямо противоречит его основной части, которым он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что ФИО1 отказался от восстановительного ремонта по направлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания автомобилей, в частности, не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора) транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как транспортное средство, которому был причинен ущерб в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Из изложенного следует, что страховщик, учитывая указания п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства и, по своей сути, в одностороннем порядке изменил условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие для этого оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Таким образом, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») названные убытки подлежат возмещению страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Как следует из Заключения от 27.10.2022 №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», по требованию ФИО1, выводы которого сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 559040 руб.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5.

Суд, оценивая названное заключение, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований и их методов, а сделанные в их результате выводы основаны на данных, имеющихся в распоряжении эксперта и сомнений не вызывают.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, учитывая величину выплаченного страхового возмещения (193400 руб.) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 365640 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 365640 руб., размер штрафа составляет 182 820 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам ответчика, суд оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, так как он соразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Как следует из иска, ФИО1 просит возместить ему расходы, понесенные в связи с определением величины ущерба (7500 руб.), направлением почтовой корреспонденции (1000 руб.), оформлением доверенности (2000 руб.) и оплатой услуг представителя (20000 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 12000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со страховой компании в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, подлежит взысканию 434 руб.

В силу указаний п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба, подлежит взысканию 7500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что доверенность не отвечает названному условию, суд, не усматривает правовых оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6856 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 6556 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 10277393624740, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан МВД по Республике Башкортостан 25.05.2018):

- страховое возмещение в размере 365640 руб.;

- расходы, связанные с определением величины ущерба, 7500 руб., оплатой услуг представителя, 12000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 434 руб.;

- штраф в размере 182820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 10277393624740, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705042179) государственную пошлину в сумме 6856 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин