Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2023-000791-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 г.адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2633/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.08.2020 по адресу: адрес, заключенного между ее бабушкой фио и ответчиком, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в состав наследственной массы фио, ссылаясь на то, что истец является единственным наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти 15.08.2020 фио В рамках открытого наследственного дела ей стало известно, что при жизни ее бабушка распорядилась спорной квартирой в пользу ответчика. Однако данный договор истец полагает является недействительным на основании ст.168 и под.2 п.1 ст.575 ГК РФ, поскольку при жизни наследодателю было диагностировано онкологическое заболевание, лечение которого проходило в ФГБУ «3-й Центральный военный клинический госпиталь им. фио фио РФ». В данном медицинском учреждении работает супруг ФИО2 – фио и является врачом травматологом-ортопедом высшей категории, заведующим 58-м травматологическим отделением, ФИО2 также является медицинским работником. фио несколько раз лежала в данном госпитале, в том числе со слов одного из родственников лежала в указанной больнице за четыре недели до смерти. Таким образом, договор дарения был заключен в период обращения фио за медицинской помощью, в момент заключения договора наследодатель являлась лицом, находящимся на лечении, что свидетельствует о наличии психологической зависимости от фио, а поскольку не допускается дарение, за исключением подарков, стоимость которых не превышает сумма прописью, работникам медицинских учреждений, то оспариваемый договор дарения должен быть признан недействительным.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против требований возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик с наследодателем знали друг друга и дружили более 18 лет, при этом сама истец не принимала никакого участия в жизни своей бабушки фио, не общалась ни с кем из общих родственников фио, не несла расходов по погребению наследодателя. При этом фио лично участвовала при совершении сделки, осуществляла ее регистрацию, и учитывая давние и близкие взаимоотношения сторон сделки, не о каком врачебном долге со стороны ответчика или зависимости речи не было.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.2 ч.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает сумма прописью, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании, фио являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Договором передачи № 080700-У13524 и Свидетельством о государственной регистрации права.
07.08.2020 между фио и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по которому фио подарила ФИО2 указанную квартиру. Данный договор исполнен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 20.08.2020.
15.08.2020 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 97750025 Орган ЗАПГС адрес №25 адрес Строгино.
Согласно материалам наследственного дела №53/2020, открытого нотариусом адрес фио, единственным наследником умершей фио, обратившимся с заявлением о принятии наследства является ее внучка – ФИО1, которая в качестве наследственной массы указала денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ и квартиру по адресу: адрес.
16.02.2021 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ, квартиру по адресу: адрес.
Истец, оспаривая вышеуказанный договор дарения по основаниям под.2 п.1 ст.575 ГК РФ, указала, что ее бабушка страдала онкологическим заболеванием, ей в ФГБУ «3-й центральный военный клинический госпиталь им. фио» был сделана операция, в данном медицинском учреждении врачом травматологом-ортопедом высшей категории работает супруг ответчика, является заведующим 58-м травматологическим отделением, сама ответчик является медицинским работником. 01.07.2020 наследодателю был выдан разовый пропуск в данное отделение, она несколько раз лежала в данном медицинском учреждении, последний раз за 4 недели до смерти, что свидетельствует о психологической зависимости фио от фио. Дарение наследодателем квартиры ответчику, с которой была знакома и общалась, было в связи с получением от нее медицинской помощи. Каких-либо иных личных взаимоотношению не связанных с выполнением ответчиком врачебного долга, не было установлено. При таких обстоятельствах, получение ФИО2 подарка от пациента следует рассматривать как поступок, противоречащий принятым в обществе и поддержанным законом нормам нравственности и морали. Условия оказания помощи со стороны врача не имеет юридического значения, поскольку на смысловую оценку совершенных действий ответчика не влияют.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что знакома с наследодателем с 2002 г., когда они работали в информационном агентстве, на протяжении более 10 лет работали в одном кабинете, проводили много времени вместе, с 2012 г., после окончания работы, они продолжали дружеское тесное общение.
В 1998 г. ответчик получила квалификацию медицинской сестры, работает с 2014 года по настоящее время в госпитале фио, в марте 2020 г. зарегистрировала брак с фио, в браке рожден сын, с декабря 2019 г. по март 2023 г. она находилась в декрете, на работе не появлялась, вопросов работы госпиталя и лечения не касалась, фио никогда не проходила лечение ни амбулаторно, ни стационарно в отделении у ответчика или ее супруга, также ни у каких других специалистов их отделения, не получала от них назначений, доступа к медицинской карте наследодателя у них не было.
При этом сама истец не принимала никакого участия в жизни своей бабушки фио, не общалась ни с кем из их общих родственников фио, не несла расходов по погребению наследодателя, тогда как родственники фио полностью доверяли ФИО2, выдали ей доверенность на осуществление похоронных процедур, продолжают общение до настоящего времени.
Одновременно возражая против требований, ответчик также указывает, что фио в момент составления договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено по ранее рассмотренному делу, где истец оспаривала сделку дарения по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем доводы истца о том, что наследодатель находилась в зависимом положении от ответчика голословны.
Из материалов дела следует, что фио было диагностировано онкологическое заболевание, по поводу которого она проходила лечение в разных медицинских учреждениях.
ФИО2 работает в гастроэнтерологическом отделении центра ФГБУ ВМТ им. фио Минобороны России с 01.04.2014 по настоящее время, с 16.12.2019 по 16.01.2020 предоставлен ежегодный отпуск, с 17.01.2020 по 20.06.2020 отпуск по беременности и родам, с 21.06.2020 по 18.03.2023 отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (л.д.105 том 1).
Супруг ФИО2 – фио работает в 58-м травмотологическом отделении (боевой патологии) центра в отделении травматологии и ортопедии в должности заведующего отделением врача-травмотолога-ортопеда с 18.09.2017 по настоящее время (л.д.106 том 1).
Из исследованной судом медицинской документации на имя фио следует, что последняя проходила в разных медицинских учреждениях лечение, в том числе в 2020 в ФГБУ «3 КВКГ им. фио» с диагнозом: Злокачественная меланома туловища с 28.10.2019 по 05.11.2019; с диагнозом: Язва двенадцатиперстной кишки острая с кровотечением и прободением с 29.07.2020 по 06.08.2020.
Вместе с тем, ни ответчик, ни ее супруг не являлись лечащими врачами наследодателя фио, в их отделениях последняя никогда не лечилась, что следует из медицинской документации, период заключения оспариваемого договора дарения не совпадает с периодами лечения фио
Таким образом, ни ответчик ФИО2, ни ее супруг не являлась работниками, оказывающими услугу, выполняющими профессиональную деятельность в отношении наследодателя.
Кроме того, судом установлено и следует из письменных материалов дела, представленных фотографий, перепиской электронной почты, показаний свидетелей фио, фио, фио, оснований не доверять которым у суда не имеется, что ответчик ФИО2 и наследодатель фио действительно знали друг друга с 2002 года, поддерживали близкие дружеские отношения, то есть на момент заключения оспариваемого договора дарения спорной квартиры были знакомы уже 18 лет, ответчик ФИО2 после смерти наследодателя осуществляла ее погребение.
Допрошенная свидетель фио со стороны истца показала, что является знакомой истца с 2006 года, ее бабушку фио знает с 2009, познакомилась на свадьбе Анны. Указывала, что фио была специфичная, своенравная, хотела чтобы ей все подчинялись. Ей известно было о болезни фио, но где и когда проходила лечение ей неизвестно, кем оказывалась помощь она также не знает, после декабря 2019 не созванивались и не виделись, Ни ФИО4, ни фио свидетель не знает. На семейных мероприятиях последние годы свидетель не бывала, на похоронах не присутствовала.
Оценивая данные показания свидетеля, суд не усматривает в них противоречия с установленными обстоятельствами по делу, свидетель в близких отношениях с наследодателем не была, об обстоятельствах заключения оспариваемого договора дарения ей ничего не известно.
Доводы стороны истца, что наследодатель находилась в психологической зависимости от фио, суд находит не состоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Из заключения комиссии экспертов от 18.07.2022 № 324/з ФГБУ «МИЦПН им. фио» Министерства здравоохранения РФ, по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон при оспаривании договора дарения по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ психологом были выявлены у фио следующие индивидуально-психологические особенности: педантичность, аккуратность, закрытость со стремлением не раскрывать своих внутренних переживаний, категоричность, требовательность к другим, что сочеталось с эгоцентричностью со стремлением выстраивать своё поведение с выгодой для себя, ориентацией на социальные нормы, разносторонностью интересов при достаточных интеллектуальных ресурсах, дифференцированностью поведения и достаточной социальной адаптацией. Объективных данных о нарушениях интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функциях, а также повышенной внушаемости и подчиняемости, ведомости и нарушениях эмоционально-волевой сферы не представлено.
При этом суд также учитывает, что фио подписала договор дарения, лично подала документы в Управлении Росреестра по Москве, написала заявление о регистрации сделки, то есть ее действия были последовательны и были связаны именно с таким желанием распорядится своим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры был заключен фио в связи с получением медицинской помощи от семьи ФИО2 и нахождения в психологической зависимости от них, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании заключенного 07.08.2020 между фио и ФИО2 договора дарения квартиры по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяУткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023