РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001130-61) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 471 269,28 рублей, судебных расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 682,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7912,69 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что 13 февраля 2022 года примерно в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, после чего огонь распространился на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022, заключению экспертов, очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля <данные изъяты>; вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима электрического тока. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5, который доверил управление источником повышенной опасности своей дочери ФИО2, которая не обеспечила должный контроль и уход за техническим состоянием транспортного средства, в результате чего произошел пожар, а значит, должен нести солидарную с виновником ответственность за вред, причиненный его имуществу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису КАСКО. Он обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению, итоговая стоимость ущерба составляет 471269,28 рублей, так как восстановительный ремонт его автомобиля не целесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость ТС. При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО5, как собственника ТС, доверившего управление источником повышенной опасности дочери, и ФИО2, как причинителя вреда, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 471269,28 рублей. Кроме того, в связи с ДТП он понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 682,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 471 269,28 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 682,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7912,69 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор купли-продажи от 10.02.2022 между ФИО2 и ФИО5 имеется. На момент пожара собственником автомобиля являлась ФИО2. Однако нет ни одного документа, подтверждающего вину ФИО2 в причинении ущерба истцу. Нет доказательств, что из-за действий ответчика произошло повреждение имущества истца. Неосторожность ответчика подлежит доказыванию. Сохранность автомобиля во дворе никто не гарантирует. Просит учесть, что истец продал свой автомобиль за 250 000 рублей, что подтверждается сведениями с сайта, взыскание ущерба в заявленном размере, приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснения, данные представителем, поддержала. Считает, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором( ст. 210 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 13.02.2022 примерно в 15 часов 50 минут в <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>. В ходе интенсивного горения автомобиля горение распространилось на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4.

В результате пожара принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, а именно, поврежден передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло, две двери по левую сторону, боковые стекла и лобовое стекло, обшивка салона, обшивка крыши, обшивка дверей, кресла в салоне, магнитола, переднее левое колесо, внутренняя проводка, частично поврежден задний бампер и заднее крыло.

Из представленного суду отказного материала № 54/73, из Заключения экспертов № 3, данного 24.02.2022 экспертами сектора судебных экспертиз ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля <данные изъяты>; вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрического тока.

Из отказного материала по пожару, произошедшему 13.02.2022, следует, что дознавателем ОНДиПР по г. Братску и Братскому району ФИО6 01.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое утверждено 01.03.2022 зам. начальника ОНДиПР по г. Братску и Братскому району.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, которая приобрела данный автомобиль за счет кредитных денежных средств, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ее отца ФИО5, с которым она 10.02.2022 заключила договор купли-продажи. В связи со случившимся пожаром собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО7. Согласно представленному истцом экспертному заключению № JP007/14-03-2022, выполненному 14.03.2022 ИП ФИО7 на основании акта осмотра ТС от 11.03.2022, который составлен по наружному осмотру автомобиля на дату проведения экспертизы, возможно выявление скрытых повреждений, представленный автомобиль восстанавливать нецелесообразно, итоговая величина ущерба автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате возгорания, составляет 471 269,28 рублей.

Согласно заключению эксперта № 71, выполненному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения исследования без учета износа составляет 4328 283 рубля, с учетом износа – 1197 719 рублей, на дату происшествия без учета износа составляет 3954 978 рублей, с учетом износа – 1106 165 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату пожара, произошедшего 13.02.2022, составляет 492 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях ФИО2, выразившихся в не проявлении должной заботливости и осмотрительности в отношении автомобиля в той мере, которая исключила бы возможность возникновения пожара своего транспортного средства, а затем и транспортного средства истца, следовательно, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из исследованных судом материалов данного гражданского дела и отказного материала по факту пожара.

Причинная связь между неправомерным бездействием ФИО2 и причинением вреда истцу, также нашла подтверждение из представленных суду доказательств.

Ответчик ФИО2, не признавая вины в произошедшем 13.02.2022 пожаре, заключение экспертов сектора судебных экспертиз ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области № 3 от 24.02.2022, которым установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля <данные изъяты>, и наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрического тока, считает, что в ее действиях отсутствует вина, точная причина пожара не установлена.

Однако суд не может согласиться с таким утверждением ответчика, т.к. выводы эксперта, которые мотивированы, даны на основании проведенных исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения., экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию и указывают, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрического тока, образовавшееся в автомобиле ответчика, других вероятных причин возникновения пожара выводы эксперта не содержат. Сделанные экспертом выводы о причине пожара, согласуются с доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела. Доказательств, что причиной пожара послужило другое обстоятельство, представителем ответчика, ответчиком не представлено, судом из добытых доказательств не установлено. Ходатайства о назначении по делу пожарной экспертизы ответчиками не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль <данные изъяты>, отсутствует, на основании сделки по отчуждению имущества данный автомобиль истцом ФИО4 был продан другому лицу. Согласно скриншоту с сайта Братск-Дром, владелец транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ размещал объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля, стоимость автомобиля составляла 250 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом проведенной ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» оценочной экспертизой, и с учетом стоимости проданного истцом автомобиля.

В связи с чем, с ответчика ФИО2, как с владельца и собственника транспортного средства <данные изъяты> в пользу ФИО4 необходимо взыскать сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 242 100 рублей (492 100 руб. – 250 000 руб.), ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере и предъявленных к ФИО5 требований следует, отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 при подаче иска в суд оплатил госпошлину в общем размере 7912,69 рублей (3833,83 +4078,86).

Квитанцией № JP013/14-03-2022 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО4 услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 10000 рублей.

Согласно представленным квитанциям Телеграф Онлайн и копиям телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил стоимость отправки телеграмм ответчикам о прибытии на осмотр его автомобиля в размере 682,50 рублей (341,25 + 341,25).

С учетом указанных норм закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходы по отправке телеграммы в размере 682,50 рублей, во взыскании расходов по оценке и по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 242 100,00 рублей, расходы по оценке в размере 6 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 682,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 621,00 рубль, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 229 169,28 рублей, расходов по оценке в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 291,69 рублей, отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, о взыскании материального ущерба, солидарно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 16.12.2022 года.

Судья: М.П. Синицына