Апелляционное определение по делу № 2-746/2023 от 29.08.2023

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-746/2023

89RS0005-01-2021-005086-85

судья О.М. Клышникова

апелл. дело № 33-2252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торсуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2020 года №2892060560 в сумме 300 868 руб. 53 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 208 руб. 69 коп., всего 307 077 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указав, что 22 апреля 2020 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № 2892060560, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 282 219,29 руб сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2021 года в общей сумме 300 868,53 руб., в том числе: 282 219,29 руб. - по основному долгу; 13 445,47 руб. - по процентам; 540,79 руб. - по просроченным процентам на просроченную ссуду; 1 085,57 руб. - неустойки на просроченную ссуду; 627,41 руб. - неустойки на просроченные проценты; 2 950 руб. - комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 208,69 руб.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 13 января 2022 года требования иска удовлетворены (л.д. 56 - 59).

Определением Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 70 - 71).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат С.С. Степанян, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска (л.д. 91 - 96), с которым не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 125 - 130).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 159 - 164).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что судом не принято во внимание, что сотрудники банка располагали его паспортными данными, поскольку ранее он являлся клиентом данного банка. Однако заявок на получение спорного кредита он не направлял, согласия о ДБО не заключал, электронной подписью не пользовался, денежных средств не получал, мобильным приложением не пользовался. Его представителю необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств - соглашения об электронном документообороте, доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору. Полагает, что факт получения им кредитных денежных средств не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2020 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № 2892060560, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 282 219,29 руб сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых (л.д. 14 - 19, 24 - 25).

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14 - 16), анкеты - соглашения заемщика на предоставление кредита (л.д. 24 - 25), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 17 - 19), информационного графика платежей (л.д. 12 - 13), согласия заемщика на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д. 26 - 27), подписанных электронной подписью ответчика.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на8 ноября 2021 года составила 300 868,53 руб., в том числе: 282 219,29 руб. - по основному долгу; 13 445,47 руб. - по процентам; 540,79 руб. - по просроченным процентам на просроченную ссуду; 1 085,57 руб. - неустойки на просроченную ссуду; 627,41 руб. - неустойки на просроченные проценты; 2 950 руб. - комиссия.

Правильность данного расчета судом первой инстанции проверена, у суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности не вызывает.

Как следствие, основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца имелись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор, а равно как и иные документы он не подписывал, электронную подпись не использовал, кредитных денежных средств не получал, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

По смыслу положений п. 2 ст. 6 того же Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 9 того же Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено, что электронная подпись на электронных документах банка использована на основании соглашения о заключении договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 25), согласно которому ФИО1 выразил согласие на подключение его и обслуживание банком через сервис Интернет-банк системы ДБО, а также на использование единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг (л.д. 25). При этом ответчик подтвердил, что ему понятно, что подписанная его электронной подписью информация признается электронным документом, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанной его собственноручной подписью, и подтверждает идентичные такому документы правовые последствия; а также что он соглашается с обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ.

Дистанционное обслуживание и использование электронной подписи привязано к телефону <***>.

Тот факт, что ответчик является владельцем данного номера сотовой связи ПАО «Мегафон» лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и подтверждается ответом ПАО «Мегафон» от 30.03.2023 № 734663 на судебный запрос (л.д. 190 - 193).

Как следует из данных по подписанию договора (л.д. 11, 211 - 212), подписание кредитного договора осуществлено посредством направления на номер телефона ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 58 мин 01 сек интернет-ссылки на web-страницу, на которой можно ознакомиться с печатными документами; нажатием на ней клавиши «подписать»; получения клиентом смс с текстом «для подписания документов необходимо направить смс с текстом «согласен» №; и обратного, с номера телефона клиента, смс-сообщения с текстом «согласен», подтверждающего согласие на получение кредита и подписание документов на выдачу кредита.

Таким образом, на стадии получения кредита и подписания договора и иных документов не требует скачивания приложения банка и работы с ним, т.е. каких-либо специальных технических познаний.

При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что оформление кредита осуществлялось с использованием мобильного телефона ответчика, риски несанкционированного использования которого посторонними лицами лежат на нем самом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были перечислены ответчику, были предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Как следует из выписки по кредитному депозитному счету № / №, открытому 22 апреля 2022 года, в ту же дату на данный счет зачислены денежные средства в сумме 282219,29 руб, из которых 27 262,38 руб перечислено в качестве платы за программу страховой защиты заемщиков, 254 955,91 руб перечислено на счет № на основании заявления ФИО1, 1 руб списан в счет погашения процентов по кредиту №.

О принадлежности ответчику указанных счетов свидетельствует также информация МИФНС № 1 по ЯНАО от 08.08.2022 (л.д. 117 - 118).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ошибочны.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2023 года представителем ответчика адвокатом Степанян С.С. направлено в суд ходатайство об истребовании у истца соглашения между сторонами об электронном документообороте; документов, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств и факт распоряжения ими (л.д. 199).

Соответствующий запрос истцу направлен судом 28 марта 2023 года (л.д. 202).

В ответе на судебный запрос истцом представлены документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: выписка по счету №, открытому 22 апреля 2022 года, и соглашение о заключении договора ДБО и подключении к системе ДБО от 22 апреля 2022 года (л.д. 203 -205).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ноябрьского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи подписи