судья Радионова Н.А.

дело № 33-3-5691/2023

дело № 2-984/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001118-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО24 Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО25 Д.В. страховое возмещение в размере 420 138 рублей; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 62 714 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением истца, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, согласно которому часть повреждений исключены, как несоответствующие обстоятельствам ДТП. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО22 А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 420 138,16 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО23 Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 420 138 рублей; неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 62 714 рублей; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 5 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО20 Д.В. по доверенности ФИО21 А.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить по делу транспортно-трасологическую, автотехническую судебную экспертизу. Указывает, что в замене будки фургона было отказано из-за того, что ранее истец обращался с САО «РЕСО-Гарантия» с повреждениями будки, которые устранены не были. Однако суд не учел, что данный убыток страховой компанией урегулирован не был, и повреждения будки, полученные до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, кроме того, повреждения будки фургона, полученные ранее, были незначительными и требовались ремонтные воздействия по устранению повреждений, а повреждения будки фургона, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требовали замены. Поскольку после первого страхового случая будка фургона не нуждалась в замене, оснований для отказа в ее замене после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 Д.В. по доверенности ФИО18 А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО19 Д.В., представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства № по рискам «Ущерб», «Хищение». Оплачена страховая премия в размере 62 714 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2824NJ Газель, р/з К046МК-126 под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, корпус зеркала правого, дверь передняя правая, ручка внешняя двери передней правой, фонарь задний правый, крыло заднее правое, шина колеса заднего правого.

ФИО15 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО Фирма «Дварис» для осуществления ремонта. Объект ремонта: облицовка бампера переднего (замена), дверь передняя правая (замена). Из ремонта исключены п. 3, 13, 15, 17, 18 акта осмотра (корпус зеркала правого, угол будки нижний правый, панели будки №, №), а также п. 22-26 акта осмотра (фонарь задний пр. с торцевой накладкой, заглушку кронштейна заднего пр. крыла, крыло зад. пр., шину колеса зад. пр.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо, согласно которому часть повреждений исключены как не соответствующие обстоятельствам ДТП.

ФИО14 Д.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 420 138 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 62 714 руб., расходов на проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО12 Д.В. прекращено в связи с тем, что ФИО13 Д.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ООО «Экспертиза- Юг», часть заявленных истцом повреждений транспортного средства ГАЗ NEXT, не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как были получены ранее (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: панель будки фургона правая (2) - коробления, изгибы; панель будки фургона правая (3) -изгиб в передней нижней части; угол нижний правый наружний панелей будки фургона - изгибы разрывы в средней части.

Установлено, что в части восстановительного ремонта остальных заявленных истцом повреждений (облицовка бампера переднего (замена), дверь передняя правая (замена)) ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление № на СТОА ООО Фирма «Дварис» для осуществления ремонта.

Договор № между ФИО11 Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве до заявленного события, не были устранены и сведения об этом не представлены, правовые основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют. Устранение повреждений, относящихся к заявленному событию в соответствии с положениями Правил согласовано со СТОА, направление выдано истцу в предусмотренный срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п.13.3.8.2 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в возмещении ущерба в случае непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Пунктом 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в в течение действия договора страхования. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства, перечислены в документах компетентных органов, составленных по результатам ДТП, произошедшим с участием застрахованного транспортного средства в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства были исключены часть заявленных повреждений, а именно: панель будки фургона правая (2) – корабления, изгибы; панель будки фургона правая (3) – изгиб в передней нижней части; угол нижний правый наружний панелей будки фургона – изгибы разрывы в средней части.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком со ссылкой на пунктом 13.2.1 Правил страхования, было отказано выплате страхового возмещения за повреждения правого бокового зеркала, замену второй и третьей панели будки фургона, замену наружного нижнего правого уголка будки фургона по причине того, что транспортное средство не было предоставлено в отремонтированном виде после первого страхового случая.

Согласно выводам заключения проведенной ИП ФИО8 судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки №, г/н № не были устранены.

В результате проведенной экспертизы установлен перечень повреждений, характер повреждения, в т.ч. вторичных, характер образования которых соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам: 1) зеркало заднего вида- разбито (замена); 2) крыло правое переднее - фрагментарное разрушение (замена+окраска); 3)дверь правая - деформация по всей ширине с деформацией каркаса (замена +окраска с заменой ДРМ (эмблема)); 4) ручка двери передней правой – задиры (замена); 5) бампер передний – задиры в правой части (замена); 6) панель боковины правой – деформация на площади до 30 % прогиб металла (ремонт2+окраска); 7) передняя панель фургона – деформация с разрывом в наружной правой части (замена с заменой пенопласта); 8) уголок вертикальный передний (А1) – деформация с разрывом (замена); 9) уголок горизонтальный правый нижний (А1) – разрыв в передней части, требовалась замена по причинам не связанным с данным ДТП (ремонтные работы не назначаются); 10) уголок задний правый – деформирован (замена); 11) уголок передний нижний (AL) – деформирован с разрывом металла (замена); 12) продольная балка правая нижняя – разрыв в передней части (замена); 13) повторитель поворота правый – разбит (замена); 14) правый фонарь с крышкой – потертости, царапины, наслоения (замена); 15) крыло заднего правого колеса – деформация (замена); 16) шина заднего правого колеса - срез на наружной части (замена); 17) лист обшивки передний (оцинк) фронт - деформирован (замена); 18) лист обшивки передний правый (оцинк) фронт - деформирован (замена); 19) уголок внутр. передний правый деформирован (замена); 20) стойка каркаса правая – деформирована (замена); 21) лист правой боковины 5-шт – Деформированы, 2 листа требовали замены по причинам не связанным с данным ДТП (замена 3 листов с изготовлением фасонного изделия (прогиб для сопряжения); 22) надставка правой боковины – Нарушение ЛКП (окраска); 23) фургон – с/у рефрижератора, разборка внутренних панелей с заменой пенопласта (с/у рефрижератора, разборка внутренних панелей с заменой пенопласта).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 180513 рублей.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 пояснил, что им исключены повреждения уголка горизонтального правого нижнего и двух листов правой боковины, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что повреждения будки автофургона, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты страховой компанией как относящиеся к данному ДТП, отказ страховой компании от возмещения повреждений будки автофургона, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 13.2.1 Правил страхования нельзя признать обоснованным.

Согласно п.12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку страховая компания не исполнила возложенную на нее договором добровольного страхования транспортного средства обязанность по возмещению повреждений будки автофургона, необоснованно не включив данные повреждения в направление на ремонт, требования истца о взыскании неполученного страхового возмещения являются обоснованными.

При определении стоимости повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости, установленной на основании заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180513 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20). При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В связи с допущенным САО «Ресо-Гарантия» нарушением срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, со страховщика полежит взысканию неустойка, не превышающая цену страховой услуги в размере 62 714 рублей.

В возражениях представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, судебная коллегия считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, отказав во взыскании 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Штраф составляет 180 513* 50% = 90256,5 рублей.

Однако, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 863 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2627,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 180513 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 863 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 руб.,

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2627,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: