Дело № 2-1082/2022

УИД: 68RS0004-01-2022-000749-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 июня 2022 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Харлановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование, что в 2008 г. истец заключила договор займа личных сбережений с НО ПСК «Жилье в кредит» на общую сумму руб. под 28 % годовых в срок до марта 2009 г. Денежные средств в срок не возвращены. Сумма ущерба составила руб. Директор НО ПСК «Жилье в кредит» ФИО5 создал на территории г. Липецка Ипотечные кредитные потребительские кооперативы граждан НО ПСК «Жилье в кредит» и «Инвест-кредит» и сделал учредителем и директором своего младшего сына ФИО2 также была создана организация ОВС «Единство». Все учредители компаний являются близкими родственниками ФИО5 Денежные средства переводились по счетам вышеуказанных организаций. ФИО6 злоупотребляли доверием граждан и вводя их в заблуждение относительно истинного финансового положения кооператива, предлагали вкладчикам не истребовать сумму займа и проценты по истечении срока действия договора, а перезаключить договор. Истец считает, что ФИО6 обязаны вернуть денежные средства, которые она внесла в кооператив. Приговором суда от 25.03.2015 г. ФИО5 осужден за совершение преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела истец заявила гражданский иск на сумму руб., который был удовлетворен. В конце 2017 г. истцу ежемесячно до 300 руб. Перечислялись денежные средства. С 2017 г. по 2021 г. ФИО7 выплатил истцу около руб. ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. На основании изложенного, истец считает, что родственники ФИО7 – ФИО2 и ФИО3, являясь учредителями кооперативов, имели непосредственное отношение к похищенным денежным средствам и незаконно обогатились. В связи с чем, просит привлечь их к солидарной ответственности и взыскать с них денежные средства, за исключением выплаченных. Истцу неясно, какая именно сумма должна быть ему возвращена. 1. руб. по договору займа личных сбережений № от 03.03.2008 г. и дополнительное соглашение от 23.04.2008 г., 2. руб. – предъявленный иск с учетом 28 % годовых и других расходов, одобренным правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, 3. руб. – дополнение исковых требований в судебном заседании со всем затратами по уголовному делу. На основании изложенного истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 Взыскать с ответчиков в её пользу руб., а также судебные расходы + + += руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в письменном заявлении, что иск не признают, поскольку ФИО1 пропустила срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Приговором от 25.03.2015 г. Правобережного районного суда г. Липецка установлена вина именно председателя ФИО5 в совершении единоличных действий, приведших к невозможности дальнейшей деятельности ПСК «Жилье в кредит» и причинению имущественного ущерба, как самому кооперативу, так и его членов (в том числе ФИО1). Ответчики по вопросу вступления в наследство на имущество умершего ФИО5 не обращались, наследственное дело не заводилось, в наследство никто не вступал, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по долгам ФИО5 в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО1 являлась членом ПСК «Жилье в кредит». Заочным решением от 23.04.2009 г. Правобережного суда г. Липецка с ПСК «Жилье в кредит» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа личных сбережений № от 03.03.2008 г. и дополнительному соглашению к данному договору от 23.04.2008 г. в сумме руб., а также проценты по договору займа и дополнительному соглашению к нему в сумме руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 г. по 13.04.2009 г. в сумме руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга руб. из расчета руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства, паевой взнос в сумме руб. На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы. ПСК «Жилье в кредит» прекратила деятельность как недействующее юридическое лицо 27.11.2012 г. Условия для субсидиарной ответственность учредителя юридического лица, указанные в п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.), а именно: несостоятельность (банкротство) юридического лица; дача конкретных обязательных указаний юридическому лицу или иные конкретные действия ответчика; причинная связь между данным указаниями, действиями и наступлением банкротства; вин6овное поведение лица, дающего указания либо совершающего действия; недостаточность имущества юридического лица (конкурсной массы) в деле о банкротстве, не наступили. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка по уголовному делу № 1-2/2015 ФИО7 признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за потерпевшей ФИО1 было признано право на удовлетворение её иска и передан вопрос о размере возмещения и гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда устанволена вина ФИО5 в совершении единоличных действий, приведших к невозможности дальнейшей деятельности ПСК «Жилье в кредит» и причинении имущественного ущерба, как самому кооперативу, так и его членам. Решением Правообережного районного суда г. Липецка в пользу ФИО1 с ФИО5 была взыскана сумма долга. Решение суда находится на принудительном исполнении. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер. Наследники после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали. Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, пояснив, что его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении её прав, а именно с 29.05.2009 г., т.е. с даты вступления решения Правобережного районного суда г. Липецка от 23.04.2009 г. в законную силу.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2022 г. (л.д. 66-68), Некоммерческая организация ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив «Жилье в кредит» (ПСК «Жилье в кредит») поставлена на налоговый учет налоговым органом 18.09.2006 г.

Председателем правления являлся ФИО5, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ с 31.12.2004 г.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись членами правления кооператива. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

14.11.2012 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПСК «Жилье в кредит» на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) (в редакции действующей на дату исключения). Причина прекращения деятельности – непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в налоговый орган.

В соответствие с ч. 3 ст. 49 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014 г.) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопроса, связанные с применением част первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.04.2009 г. № г. (л.д. 93-94) взыскано с некоммерческой организации ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив «Жилье в кредит» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа личных сбережений № 82 от 03.03.2008 г. и дополнительному соглашению к данному договору от 23 апреля 2008 года в сумме руб., проценты по договору займа и дополнительному соглашению к нему в сумме , 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 г. по 13.04.2009 г. в сумме , 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 14 апреля 2009 г. до дня возврата суммы долга руб. из расчета руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства; паевой взнос в сумме руб.

Решение вступило в законную силу 07.05.2009 г.

Данным решением суда установлено, что между некоммерческой организации ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив «Жилье в кредит» и ФИО1. был заключен договор займа личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений № от 03.03.2008 г. на сумму руб. По данному договору и дополнительному соглашению ФИО1 внесла в кооператив денежные средства на общую сумму руб. с получением 28 % годовых, вид займа пенсионный.

Судом установлено, что условия договора займа некоммерческой организации «Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив «Жилье в кредит» исполнены не были, а именно не была возвращена сумма по договору займа руб. и не выплачены проценты по договору и дополнительному соглашению за период с 03.03.2008 года по 04.03.2009 г. на суму (38354 – 4986=).

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25.03.2015 г. ФИО6 М..Ф. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за гражданскими истцами, в том числе ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданских прав передан в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 98-138).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17.09.2015 г. приговор суда от 25.03.2015 г. в отношении осужденного ФИО7 изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указать о доказанности вины ФИО5, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя; в резолютивной части приговора указать о признании ФИО5 виновным и назначении наказания по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ « 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения (л.д. 95-97).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в том числе в отношении ФИО1, а именно в период с 03.03.2008 г. по 23.04.2008 г. путем обмана, заключил договор займов личных сбережений на сумму руб. В 2004 г. ФИО5 16.12.2004 г. создал в г. Липецке некоммерческую организацию Потребительский жилищный кооператив «Жилье в кредит» (ПЖК «Жилье в кредит»). С 17.05.2007 г. наименование организации изменено на Ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив «Жилье в кредит» (ПСК «Жилье в кредит»). В соответствии с протоколом № от 28.12.2004 г. Собрания членов правления Потребительского жилищного кооператива «Жилье в кредит» ФИО7 назначен на должность председателя ПЖК «Жилье в кредит». 31.12.2004 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка произведена государственная регистрация ПЖК «Жилье в кредит».

В соответствии с Уставом ПЖК (ПСК)) «Жилье в кредит» выборными исполнительными органами кооператива являлись его Правление и Председатель. На протяжении всей деятельности кооператива с момента образования его председателем являлся ФИО5, а в состав правления входили его родственники, которые фактически в управлении организации не участвовали. Все управленческие полномочия в ПЖК (ПСК) «Жилье в кредит» были сосредоточены исключительно в руках ФИО5 и также исключительно им был организован порядок и принципы деятельности кооператива. Другие сотрудники ПЖК (ПСК) «Жилье в кредит» лишь выполняли указания ФИО5, т.е. к управлению организации допущены не были. На протяжении всей своей деятельности с момента образования и до марта 2009 года ПЖК (ПСК) «Жилье в кредит» по инициативе ФИО5 с целью совершения хищения денежных средств граждан, путем обмана ПЖК (ПСК) «Жилье в кредит» до марта 2009 года осуществлял деятельность по привлечению денежных средств в виде займов от физических лиц на условиях возврата по истечении определенного срока суммы займа и процентов по нему.

Таким образом, приговором суда установлена вина именно председателя ФИО5 в совершении единоличных действий, приведших к невозможной дальнейшей деятельности ПСК «Жилье в кредит» и причинению имущественного ущерба как самому кооперативу, так и его членам, в том числе ФИО1.

При этом, приговором установлено, что именно ФИО5 обладал служебными полномочиями, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в кооперативе, поскольку являлся председателем президиума правления кооператива, впоследствии его директором.

Доказательств, что ответчики давали обязательные для ПСК «Жилье в кредит» указания либо иным образом имели возможность определять его действия в материалы дела не представлено.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2016 г., вступившим в законную силу 26.03.2016 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 162).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Вместе с тем, невозможность исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2016 г., в связи со смертью должника не является предметом данного спора и подлежит рассмотрению в ином порядке (в порядке процессуального правопреемства).

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, исходя из указания в своем же исковом заявлении, а также её показаний, отраженных в приговоре (л.д. 120 обр. ст. и 121), к дате постановления приговора знал о неплатежеспособности основного должника ПСК «Жилье в кредит»».

Приговор вступил в законную силу 17.09.2015 г.

В ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ПСК «Жилье в кредит» внесены 14.11.2012 г.

Таким образом, обратившись в суд с данным иском 05.03.2022 г. (л.д. 56), ФИО1 срок исковой давности пропустила, поскольку в любом случае о том, что деятельность ПСК «Жилье в кредит» прекращена, она должна была узнать не позднее 17.09.2015 г.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 17 июня 2022 года

Судья О.В. Муранова