Дело 2-420/25
54RS0002-01-2024-005067-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кузьменко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 * о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 134 700 руб., неустойки с **** до момента исполнения обязательства в полном объеме, морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате стоимости заключения в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару, госномер ** и автомобиля Ниссан, госномер ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском не согласился, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.49), в которых указано, что страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП. Страховщик исполнил обязанность – произвел выплату 50 % с учетом требований ст.12 Закона об ОСАГО (абз.4 п.22), исходил из того, что вина водителей не была установлена. При этом страховщиком обязательство по страховому возмещению в равных долях исполнено надлежащим образом, следовательно, на страховщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Степень вины участников определяет суд. Заявленный размер расходов на представителя является завышенным. Расходы на независимую экспертизу возмещению не подлежат.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару, госномер ** (договор купли-продажи от **** (л.д.10) и автомобиля Ниссан, госномер ** под управлением ФИО2
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Постановлениями ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан застрахована ответчиком, куда истец и обратился с заявлением от **** о страховой выплате в денежной форме.
По результатам рассмотрения заявления с учетом осмотра от ****, заключения ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д.68) страховщиком произведена выплата страхового возмещения **** в размере 134 700 руб.
**** (л.д.66) истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение ООО «Региональное Экспертное объединение» (л.д.15).
В удовлетворении претензии отказано (л.д.67).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** (л.д.77) которого в удовлетворении требований истца отказано.
С таким решением не согласен истец, обратившись в суд.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Как следует из определений должностных лиц ГИБДД от ****, производство по делу в отношении водителей прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Из административного материала усматривается, что водитель автомобиля Ниссан у стадиона «Арена» (Н.-ФИО3,160) двигался в правой полосе, при перестроении из-за невнимательности допустил столкновение с автомобилем истца (объяснение второго участника ДТП).
Водитель автомобиля Ниссан вину признал. Действия лица в рамках указанной проверки подлежали оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Исходя из изложенного, при вынесении определений сотрудник ГИБДД в соответствии с законом не вправе указывать на нарушение пункта ПДД РФ, в т.ч. в отношении другого участника ДТП.
По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении страховщиком (в размере 50 %) разрешен без учета материалов дела об административном правонарушении, из которого можно определить вину в ДТП водителя автомобиля Ниссан, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ. Доводы, указанные истцом в иске подтверждены и заключением ООО «Региональное Экспертное объединение» (л.д.15), который истец представил ответчику при подаче претензии.
При таких обстоятельствах, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Страховщик имел возможность запросить сведения из ГИБДД, а после получения от истца претензии с приложением заключения – произвести доплату страхового возмещения. Страховщик из документов, которые мог получить из ГИБДД, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно тексту претензии, заключение от **** (л.д.66) приложено потерпевшим.
Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ указанные доводы и доказательства, представленные истцом, не опроверг, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал (л.д.123).
Согласно акту страховщика (л.д.65) размер ущерба составляет 269 400 руб., что истцом не оспаривалось.
Размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком с учетом ранее произведенной выплаты составляет 269 400 – 134 700= 134 700 руб.
Истец просит взыскать неустойку. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После получения претензии и предоставления заключения ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Расчет неустойки с **** по ****: 134 700*1/100*207=278 829 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено. Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
Истец просит взыскать неустойку до момента исполнения обязательств ответчиком. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании на будущее время неустойки имеют своей целью защиту интереса кредитора. Начисление неустойки на будущее время возможно. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от **** N 46-КГ17-39, от **** N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб. по проведению экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение» (л.д.15-оборот), поскольку проведение данного исследования способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и понесенные истцом расходы.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец с учетом ст.98 ГПК РФ просит о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., предоставляя договор, расписку (л.д.40). На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в заявленном размере с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний (4).
Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 * (в/у ** **, выдано ****) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) страховое возмещение в размере 134 700 руб., неустойку за период с **** по **** включительно в размере 278 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 350 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость исследования ООО «Региональное Экспертное Объединение» от **** в размере 15 000 руб.
Взыскивать в пользу ФИО1 * (в/у ** **, выдано ****) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (которая на **** составляет 134 700 руб.), начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств. Общая сумма выплачиваемой истцу ответчиком неустойки не может превышать 400 000 руб. День фактического исполнения обязательств включается в период расчета неустойки. Расчет неустойки, начисляемой с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 838 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
18.02.2025