Дело № 2-2768/2022

73RS0002-01-2022-005182-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Маряниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.02.2021 на возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО2 и ее автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3. Сотрудниками ДПС было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил механические повреждения капота, левой и правой петлей капота, переднего бампера, передних левой и правой блок-фар, противотуманных левой и правой фар, облицовки бампера, решетки радиатора, радиатора, номерного знака, передней левой двери, переднего левого крыла. На данный момент ее автомобиль не восстановлен. Ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) она обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении ей страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. 31.01.2022 ей было выплачено страховое возмещение в размере 70 300 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства. Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 ею была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ее аварийного автомобиля (по методике Министерства юстиции). О проведении экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен. За отправку уведомления через курьерскую службу она заплатила 600 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 353 500 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба она заплатила 9 000 руб. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 283 200 руб. (353 500 руб. –стоимость устранения недостатков без учета износа, исходя из расчета по методике МЮ РФ) - 70 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 283 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., курьерские расходы на оплату уведомления ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины 6 128 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в ее пользу 154 000 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике МЮ, и стоимостью восстановительного ремонта по методике ЦБ, 2 000 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., 300 руб. – расходы за направление письма в суд, 300 руб. – расходы за направление письма ответчику, указав, что в остальной части на иске настаивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что размер материального ущерба не превышает лимита страховой компании, в связи с чем с его доверителя взысканию не подлежит.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, а также ФИО3, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец, собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком автомобиля №, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 по адресу: , водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

16.02.2021 ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по указанному факту дорожно-транспортного происшествия составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 указала, что с протоколом не согласна, так как не видит своей вины.

16.02.2021 ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

05.03.2022 ФИО1 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2021.

Страховая компания (ПАО СК «Росгосстрах») признала наступление страхового случая, и 31.01.2022 выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 300 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Из заключения первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 13.9. и знака 2.4 «Уступите дорогу»; водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2, нарушившей требования п.13.9. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП от 16.02.2021. При выполнении водителем ФИО2 требований п.13.9. ПДД РФ у нее имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО3 не имелась техническая возможность предотвратить столкновение, т.к. последний, двигаясь по главной дороге, не предполагал, что автомобиль под управлением ФИО2 может выехать на перекресток перед его автомобилем. Все заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № имеют единую направленность образования, образованы одновременно в результате деформирующего воздействия одного следообразующего объекта и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № по Единой Методике составляет: без учета износа – 119 233 рубля или округленно 112 200 рублей, с учетом износа – 86 017 рублей или округленно 86 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № составляет 664 000 руб. Расчетных годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № по Методике Минюста составляет: без учета износа – 272 639 рубля или округленно 272 639 рублей, с учетом износа – 201 990 рублей или округленно 202 000 рублей.

Из дополнения к заключению эксперта первичной автотехнической экспертизы №доп/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № по Методике Минюста на дату ДТП (16.02.2021) составляет: без учета износа – 240 354 рубля или округленно 240 000 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к заключению эксперта первичной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, управлявшую в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 154 000 руб.

С учетом выводов, изложенных в заключении первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований полагать, что в ДТП от 16.02.2021 имеет место вина и истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными суду договором об оказании услуг от 12.04.2022, заключенным истцом с ФИО4, распиской от 12.04.2022 об оплате данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде по настоящему гражданскому делу. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 000 руб. (за совершение нотариального действия), подтвержденные оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО7, подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10., последним оказаны услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № для предъявления к возмещению ущерба, что подтверждается «Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) Hyundai Solaris регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному индивидуальному предпринимателю истцом оплачено 9 000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 9 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом: на оплату отправки ответчику 14.03.2022 уведомления в сумме 600 руб. для участия в проведении экспертом осмотра его автомобиля, подтвержденные квитанцией №№ от 14.03.2022, кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО »; на оплату отправки ответчику 21.04.2022 копии искового заявления в сумме 300 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО .РУ»; на оплату отправки в Засвияжский районный суд г.Ульяновска 21.06.2022 искового заявления в сумме 300 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО », - судебными расходами.

Указанная сумма почтовых расходов в общей сумме 1 200 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 800 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 128 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 произведен налоговый платеж в размере 6 128 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 128 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 154 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., возврат госпошлины 4 280 руб., а всего 178 480 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко