УИД № 77RS0001-02-2023-006457-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-819/23 по административному исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, допущенное при исполнении исполнительного листа ФС № 010461796 от 17.01.2018г. в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запрос нотариусу ФИО3 с целью установления наследников умершего должника ФИО2, обязать подать заявление в суд о правопреемстве стороны в исполнительном производстве, осуществить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество должника. Требование мотивировано тем, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №294665/18/77029-ИП о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 010461796 от 17.01.2018 г., выданного Чеховским городским судом Московской области. Должник умер 10.09.2020г., однако, как полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо мер, направленных на установление наследников должника не предпринимается.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №294665/18/77029-ИП о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности в сумме 4487068 руб. 80 коп. в пользу административного истца и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 010461796 от 17.01.2018г., выданного Чеховским городским судом Московской области.
Должник ФИО2 умер 10.09.2020г.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как усматривается из представленных в суд доказательств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.03.2023 года в адрес нотариуса Московской области ФИО3 был направлен запрос о предоставлении копии наследственного дела №42/2021 в отношении умершего 10.09.2020г. ФИО2
Также судом установлено, что нотариусом ФИО3 на запрос судебного пристава-исполнителя был дан ответ от 12 мая 2023 года, вместе с которым административному ответчику были предоставлены копии наследственного дела должника.
Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 23 июня 2023 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить должника ФИО2 на его правопреемника ФИО4 в рамках исполнительного производства №294665/18/77029-ИП.
Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены все необходимые действия, направленные на установление наследников умершего должника, а также на его процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части, касающейся признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, допущенного при исполнении исполнительного листа ФС № 010461796 от 17.01.2018г. в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запрос нотариусу ФИО3 с целью установления наследников умершего должника ФИО2, обязании подать в суд заявление о правопреемстве стороны в исполнительном производстве.
Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца в части, касающейся возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество должника, поскольку такие действия административный ответчик может осуществить лишь только после процессуального правопреемства, заменив должника его правопреемником.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Банк Дом.РФ» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.
Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева