07RS0001-02-2023-002845-31

№ 2-3916/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и нотариусу <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> о признании несогласованным условие договора и признании недействительной исполнительную надпись нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском в защиту прав потребителей к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к нотариусу <адрес> ФИО3 ФИО10 в котором просил: восстановить процессуальный срок для обжалования действий нотариуса <адрес> ФИО3 ФИО11 по совершению исполнительной надписи реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; признать несогласованный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ФИО12 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> ФИО3 ФИО13 реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО14 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 108620 рублей 53 копейки.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО15 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № на выпуск и использование кредитной карты. Договор был заключен посредством подписания истцом заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете были указаны следующие условия: договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора; заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены; заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. В связи с тем, что истцом были нарушены условия по обслуживанию, оплате кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности в размере 108250 рублей 53 копейки и государственной пошлины в размере 1682 рубля 51 копейка и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истца с пользу АО «Тинькофф Банк» указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 ФИО16 был отменен мировым судьей. При этом АО «Тинькофф Банк», как взыскателю, в определении суда было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, однако, АО «Тинькофф Банк» каких-либо требований в порядке искового производства истцу не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № Из указанного постановления истцу стало известно об исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 108620 рублей 53 копейки в пользу АО «Тинькофф Банк». Межу тем, АО «Тинькофф Банк» с не согласовал с истцом вопрос, условия и возможность обращения за нотариальной надписью по взысканию задолженности по договору о выпуске кредитной карты. Кроме того, нотариус в нарушение статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате не известил истца о совершении нотариальной надписи ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым о факте обращения АО «Тинькофф Банк» в нотариальную палату за совершением нотариальной надписи истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя, при том, что полные данные нотариуса в постановлении отсутствовали. После получения ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя копий материалов исполнительного производства истцу стало известно, что нотариальная надпись совершена нотариусом <адрес> ФИО3 ФИО17 При этом истец считает, что АО «Тинькофф Банк» не имело право в одностороннем порядке изменить условия договора и обратиться к нотариусу о взыскании задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, так как сторонами не согласовано применение данного условия, что нарушило права истца как потребителя, в том числе, его право на доступ к правосудию. Заключенный между сторонами договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условия о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истец считает, что учитывая конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом №353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное, по мнению истца, означает, что условие о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора и порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что, само по себе, не должно оказывать влияние на судьбу кредитного договора. Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, тогда как общие условия договора потребительского кредита в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям договора потребительского кредита, заключенного между сторонами. Условие кредитного договора № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, по мнению истца, является недействительным, как несогласованное сторонами в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Совершение нотариальной надписи нотариусом <адрес> ФИО3 ФИО18 по мнению истца, противоречит разъяснениям, содержащимся в письме ФССП России № Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исполнения надписи нотариуса», в соответствии с которым перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате. Для совершения нотариальной надписи на сделке, кредитном договоре и др. должно присутствовать одно из обязательных условий – бесспорность. Между тем, по мнению истца, наличие отмененного судебного приказа по несогласию с предъявленными требованиями напрямую свидетельствует о наличии спорных договорных отношений межу сторонами. Соответственно, при условии спора по предъявленным требованиям и отмене судебного приказа АО «Тинькофф Банк» не имело право обращаться повторно к нотариусу за совершением нотариальной надписи по взысканию задолженности в бесспорном порядке, а нотариус в нарушение статьи 90 Основ законодательства о нотариате - совершить нотариальную надпись. Истец также считает, что имеется и другое существенное нарушение со стороны АО «Тинькофф Банк», а именно, в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщило истцу о бесспорном взыскании с приложением всех документов. При этом о совершении нотариусом ФИО3 ФИО19 исполнительной надписи истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года и пять месяцев, за пределами срока, установленного статьями 166, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ФИО1 ФИО20 представитель АО «Тинькофф Банк» просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В отзыве указанно, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» (Банк) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит из Общих условий (Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия кредитования). В соответствии с разделом 6 Универсального договора (пункты 6.1-6.4), действующим на момент заключения Договора, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договора в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставления в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на картсчете (счете) или счете вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. В соответствии с пунктами 6.2-6-3 (в редакции УКБО, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий. ДД.ММ.ГГГГ Банк разместит на официально сайте в сети Интернет информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. В соответствии с пунктом 3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с ДД.ММ.ГГГГ) клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных с Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже одного раза в календарный месяц. Согласно пункту 2.7 Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущие повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом. При этом не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. Согласно пункту 5.3.2 Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка <данные изъяты> по поручению Банка был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается предоставленной нотариусу справкой <данные изъяты> содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца и вручено адресату, однако истец не обратился за получением данного письма и ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В письменном отзыве также указанно, что отмена судебного приказа сама по себе не говорит о том, что у истца имеются реальные и обоснованные возражения относительно размера задолженности. Отсутствие дальнейших действий истца по оспариванию задолженности, а также отсутствие доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о том, что действия истца по оспариванию судебного приказа и исполнительной надписи направлены скорее на затягивание сроков взыскания задолженности, чем на ее оспаривание. Также, по мнению представителя ответчика, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного или оспариваемого права.

В письменных возражениях на иск нотариус <адрес> ФИО3 ФИО21 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований ФИО1 ФИО22 отказать.

В возражении указанно, что нотариус ФИО3 ФИО23 никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. Кроме того, исковое заявление в части отмены исполнительной надписи подано с нарушением подсудности и в нарушение порядка, предусмотренного ГПК РФ по оспариванию нотариальных действий. Далее указанно, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО3 ФИО24 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 ФИО25 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: копия заявления-анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанные изменения были доведены до сведения ФИО1 ФИО26 предусмотренными пунктами 2.9, 6.2 УКБО способами, а именно путем размещения новых Условий на официальном интернет-сайте Банка. В соответствии с пунктом 3.3.4 Общих условий клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменения и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы не реже одного раза в календарный год. При несогласии с изменениями в УКБО в соответствии с пунктом 8.3 клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув Банку все карты. ФИО1 ФИО27 продолжал пользоваться заемными средствами с момента внесения изменений в УКБО в течение 2-х лет, не заявляя никаких возражений по условиям кредитного договора. В силу пункта 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного ФИО1 ФИО28 договора, с которым он был ознакомлен и согласен, любые изменения и дополнения в Универсальный договор (не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента), распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступления их в силу. Из этого следует, что АО «Тинькофф Банк» имело право на одностороннее изменений условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно пункту 5.3.2 которых, Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом была выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку документы, представленные Банком нотариусу, свидетельствовали о бесспорности требований. Нотариус имеет возможность получить информацию о наличии спора только из заявления в письменной форме взыскателя и документов, представленных взыскателем в рамках статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Все представленные Банком документы свидетельствовали о бесспорности требования. В заявлении о совершении исполнительной надписи Банком было указано, что спор между Банком и должником отсутствует. Следовательно, законных оснований для отказа Банку в совершении нотариального действия, перечисленных в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не имел. Отмена судебного приказа сама по себе еще не говорит о том, что у ФИО1 ФИО29 имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности. Исполнительная надпись совершалась нотариусом спустя 5 месяцев после отмены судебного приказа, в отсутствие судебного спора, что подтверждается заявлением Банка. Доказательств наличия судебного спора ни на момент совершения исполнительной надписи, ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не имеется. Факт направления заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) подтверждается представленной нотариусу справкой <данные изъяты> содержащей, помимо прочего, номер почтового отправления № Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено в отделение связи по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1 ФИО30 где ожидало адресата в течение месяца и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю по истечению срока хранения. В день совершения исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО31 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи за регистрационным номером №. Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не установлен. Кроме того, направление нотариального уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена. Направление уведомления имеет значение исключительно для установления срока для обращения в суд для обжалования нотариального действия. Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись не противоречит статьям 90, 91, 91.1. 91.2 Основ законодательства о нотариате. Также, по мнению нотариуса, истцом пропущен срок исковой давности. Так, договор между ФИО1 ФИО32 и АО «Тинькофф Банк» № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО33 внеся первый платеж по договору в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начал исполнение по договору. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилась с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения были доведены до ФИО1 в порядке, предусмотренным пунктами 2.9 и 6.2 УКБО. Следовательно, на момент подачи искового заявления ФИО1 ФИО34 срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным истек.

Истец ФИО1 ФИО35 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики АО «Тинькофф Банк» и нотариус <адрес> ФИО3 ФИО36 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. В своих письменных отзывах (возражении) на иск представитель АО «Тинькофф Банк» и нотариус ФИО3 ФИО37 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО38 и АО «Тинькофф Банк» в акцептно-офортной форме заключен договор № договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Указанный договор был заключен посредством направления истцом в адрес АО «Тинькофф Банк» заявления-анкеты, согласно которой истец предлагает заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты также следует, что истец при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе правом банка на изменений условий банковского обслуживания.

Возможность обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у ответчика АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были дополнены Условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (т.2 л.д. 60-63, 73), в последующих редакциях – пункт 4.3.2 (т. 1 л.д. 101, 153, 219, т.2 д.л.20).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» (пункт 2.9) с целью ознакомления клиентов с Условиями (Общими условиями) и Тарифами банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте банка в сети Интернет, при этом Тарифы (Тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов в интернет-банке, а также доступны через Мобильный банк. Дополнительно банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от банка. Датой публикации информации считается дата ее первого размещения на сайте банка в сети интернет.

Согласно пункту 6.2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе и об утверждении новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9. настоящих Условий (т. 1, л.д.67, 71, т. 2, л.д. 65, 66).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма Закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения статьи 428 ГК РФ.

Из приведенных условий заявления-анкеты, подписанной истцом, Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» следует, что ответчик АО «Тинькофф Банк» имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, что вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания, дополненных ДД.ММ.ГГГГ, и это не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Обстоятельства, при которых условия заключенного договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ год могли бы быть признаны недопустимыми в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в заявлении-анкете при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец однозначно выразил согласие с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации, его исковые требования о признании несогласованным между ним и АО «Тинькофф Банк» условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (далее – Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, кроме прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91.Основ законодательства о нотариате).

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543. Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 92.1 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с частью 2 статьи 311 ГПК ПК РФ заявление об оспаривании совершенного нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Истцом доказано, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, направлено ему судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суд полагает, что поскольку доказательства получения (вручения) ФИО1 ФИО39 извещения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи.

Поскольку истец соединил в настоящем исковом заявлении несколько требований к двум ответчикам, эти требования связаны между собой, одно из требований заявлено в защиту прав потребителя, следовательно, такой иск может быть подан в суд по месту жительства истца (потребителя), суд находит, что доводы нотариуса ФИО3 ФИО40 о нарушении норм ГПК РФ при принятии настоящего искового заявления к производству суда как по виду производства, так и с нарушением территориальной подсудности, являются необоснованными.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 ФИО41 о совершении нотариальной надписи о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 ФИО42 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 ФИО43 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 ФИО44 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, а всего - 108620 рублей 53 копейки (т.2, л.д. 57).

При этом банк предоставил нотариусу, кроме прочего, справку о размере задолженности, выписку по кредитному договору № о движении денежных средств, расчет задолженности по указанному договору, заявление-анкету, подписанную ФИО1 ФИО45 с Общими условиями и Тарифами банка, заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО1 ФИО46 с требованием оплатить задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 108250 рублей 53 копейки в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, уведомление об отправке должнику заключительного счета (т.2, л.д. 80-121).

Указанный заключительный счет имеет номер почтового отправления № и направлен истцу по адресу его регистрации, указанному в заявлении-анкете и паспорте и в копии его паспорта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения указанного требования, после чего ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 30-дневного срока хранения, оно было возвращено оператором почтовой связи АО «Тинькофф Банк» (т.1, л.д. 109-111).

В этой связи следует указать, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что указанное требование взыскателя, адресованное заемщику ФИО1 ФИО47 считается доставленным ему.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 ФИО48 направила ФИО1 ФИО49 по адресу его регистрации, указанному в заявлении-анкете и паспорте и в копии его паспорта, извещение о совершении исполнительной надписи по кредитному договору по заявлению АО «Тинькофф Банк» (т.2, л.д. 79).

Таким образом, оспариваемая истцом исполнительная надпись, совершена нотариусом в соответствии требованиями статей 90, 91, 91.1. 91.2 Основ законодательства о нотариате.

При обращении к нотариусу ФИО3 ФИО50 о совершении исполнительной надписи АО «Тинькофф Банк» в своем заявлении указало, что спор между сторонами в суде отсутствует.

По указанным основаниям, а также ввиду того, что на дату обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи дело по спору между ФИО1 ФИО51 и АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты отсутствовал, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка 1 Нальчикского судебного района отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 ФИО52 задолженности по договору кредитной карты № в общей сумме 108250 рублей 53 копейки, а также государственной пошлины в сумме 1682 рубля 51 копейка, выданный по заявлению АО «Тинькофф Банк»

Вместе с тем сам факт отмены судебного приказа основанием для признания исполнительной надписи номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и подлежащей отмене не является.

Относительно заявления нотариуса ФИО3 ФИО53 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о признании недействительным договора кредитной карты № суд указывает, что нотариус стороной в данных правоотношениях не является, в связи с чем заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 ФИО54 процессуальный срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО56 к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года.

Судья Е.П. Блохина