К делу № 2-5496/2022 (2-15900/2021;)

УИД 23RS0041-01-2021-023548-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований, указано что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ПВО <адрес> от <данные изъяты>. В период брака в совместную собственность супругов был приобретен автомобиль Nissan Tiida, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, оформленный на истца и находящийся в ее владении, ответчик в полис ОСАГО не вписан. По инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. в связи с чем, истец обратилась в суд с иском, просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля Nissan Tiida, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, путем его выделения в собственность истцу с одновременным взысканием в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> июля 2003 года.

В настоящее время, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Судом установлено и сторонами не отрицалось, что в период брака на имя истца ФИО2 был приобретен автомобиль Nissan Tiida, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Доказательств того, что данный автомобиль был приобретен не на совместно нажитые супругами денежные средства сторонами не представлено.

При этом, данный автомобиль преимущественно находится во владении и пользовании именно истца, что также ответчиком не отрицалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью (ст. <данные изъяты> ГК РФ), суд полагает необходимым удовлетворить требования о его разделе путем его выделения в собственность истцу с одновременным взыскание в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> от его рыночной стоимости.

Для определения действительной рыночной стоимости данного автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиками в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., рыночная стоимость с учетом износа, технического состояния транспортного средства Nissan Tiida, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов на проведение досудебной оценки спорного имущества в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного нажитого имущества ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности ФИО2 /ИНН <данные изъяты>/ на автомобиль Nissan Tiida, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО3 /ИНН <данные изъяты>/ денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля Nissan Tiida, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: