УИД 39RS0020-01-2054-000040-28

Дело № 2-499/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное <Дата> нотариусом ФИО2 – исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заёмщику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

<Дата> нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с него (Кипербанд) в пользу банка задолженности.

О случившемся заявитель узнал после блокировки кредитных карт службой судебных приставов.

Считает, что ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил в 14 дневный срок о бесспорном взыскании задолженности, по адресу регистрации истец не получал никакой информации.

ФИО1 считает неправильным совершенное нотариальное действие. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Нотариус Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что <Дата> ему посредством Единой информационной системы нотариата, то есть в виде электронных документов, поступило заявление ПАО «Сбербанк» <№> о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов по кредитному договору от <Дата> <№>. <Дата> была совершена исполнительная надпись нотариуса (удаленно) о взыскании просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 40710,76 руб., процентов в размере 11140,47 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 руб. Считает, что процедура обращения и совершения исполнительной надписи и взыскателем и им (нотариусом) соблюдены: требование (претензия) банка была направлена истцу <Дата> (ШПИ <№>), которой <Дата> вручено адресату электронно. О совершении исполнительной надписи им <Дата> в адрес истца было направлено уведомление (ШПИ <№> которое в тот же день было вручено адресату электронно. Нотариус уведомляет должника о совершении исполнительной надписи по адресу, который имеется в материалах, представленных ему взыскателем для совершения нотариального действия. Считает доводы истца о нарушении правил совершения нотариального действия несостоятельными, ничем не подтвержденными. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия (ходатайств о его восстановлении не заявлено). Просил оставить требования ФИО1 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (несогласие с суммой процентов) либо не подлежащими удовлетворению (л.д. 118).

Представитель ПАО Сбербанка ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что между заявителем (заёмщик) и банком был заключен кредитный договор <№> путем подписания истцом Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям. Из индивидуальных условий следует, что заёмщик зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес>. До обращения к нотариусу за совершением надписи банк направил заёмщику уведомление о наличии задолженности по указанному адресу. Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, отправленное письмо вручено <Дата> адресату электронно. Таким образом, уведомление о наличии задолженности было направлено должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и получено должником. Банком было подано заявление о совершении исполнительной надписи на взыскание задолженности в сумме 53336,23 руб., из которой сумма основного долга – 40710,76 руб., сумма процентов – 11140,47 руб., 1000 руб. – нотариальный тариф за совершение надписи, 485 руб. – плата за оказание услуг правового и технического характера. То есть банком предъявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование сумой займа не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставление кредит в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ и не подлежат уменьшению. Неустойка в сумме 873,57 руб., отраженная в расчете, банком ко взысканию не предъявлялась. Все платежи по состоянию на дату расчета банком были учтены. Считает, что заявитель злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10, ч. 1, ст. 262 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом предоставленных письменных пояснений по существу спора.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата>, электронно подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 предложил ПАО Сбербанк заключить кредитный договор, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить потребительский кредит в размере 40909,61 руб. под 34,90 % годовых, на 84 месяца.

В соответствии с п. 6 договора кредит погашается аннуитетными платежами в размере 1307,43 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 числа месяца. Первый платеж <Дата>.

Согласно п. 20 условий кредитного договора, подписанных заявителем, последний выразил согласие на взыскание кредитором (Банком) задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Индивидуальные условия оформлены ФИО1 в виде электронного документа. При этом последний признал, что подписание ИУ является подтверждением подписания им в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (п. 21).

При подписании индивидуальных условий заёмщиком указан адрес проживания: <Адрес>.

ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банк <Дата> направил ФИО1 (по указанному в договоре адресу) требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере 50927,18 руб. (по состоянию на <Дата>), что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора ШПИ: 80400703299903, представленным в материалы дела.

При этом в вышеуказанном требовании указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок (<Дата>), банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России», почтовое отправление с вышеуказанным ШПИ вручено адресату электронно <Дата> (л.д. 21).

<Дата> нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области на основании заявления банка-взыскателя совершена исполнительная надпись № У-<№> о взыскании с ФИО1 задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 53336,23 руб. (сумма основного долга – 40710,76 руб., сумма процентов – 11140,47 руб.) в пользу ПАО «Сбербанк России». За совершение нотариального действия уплачено: сумма федерального тарифа – 1000 руб., сумма регионального тарифа – 485 руб. (л.д. 23).

<Дата> нотариусом в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи (ШПИ <№>), которое согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» вручено адресату электронно <Дата> (л.д. 22).

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Довод заявителя о том, что банком нарушен порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи суд считает голословным, опровергающимся материалами дела.

Как указано выше, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор <Дата> направил заёмщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое вручено адресату.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод о не получении информации по актуальному почтовому адресу (зарегистрирован с <Дата> по адресу: <Адрес>) не свидетельствуют о нарушении банком порядка уведомления должника о совершении исполнительной надписи, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению кредитора об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному кредитору адресу.

Данных об извещении до <Дата> (дата отправления требования) банка о смене адреса регистрации заявителем не предоставлено.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Бремя доказывания того, что извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом таких доказательств заявитель суду при рассмотрении дела не представил.

На дату составления исполнительной надписи <Дата>, прошел месяц с даты поступления уведомления по адресу заявителя, а также истек срок, установленный в самом требовании.

Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания, предусмотренные ст. 48 Закона, для отказа в совершении нотариального действия.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья О.В. Севодина