77RS0033-02-2022-006050-49
Дело № 2-3591/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Стоматология на Автозаводской» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с указанным иском и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор №САВ-14478 от 26.08.2020 г. на оказание стоматологических услуг заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика сумму в размере 70 900 руб.; неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70 900 руб. за период с 10.01.2022 г. по 28.06.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на диагностические услуги в размере 6 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, ссылаясь на то, что 26.08.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор №САВ-14478 на оказание стоматологических услуг, а именно: установки двух имплантов «под ключ», однако данные услуги были оказаны ответчиком некачественно, операции произведены не удачно, установленные импланты были удалены, в связи с чем, она утратила способность нормального приема пищи. Истец обратился в ООО Международный центр экспертизы и оценки» по факту оказания некачественной медицинской помощи с обследованием и осмотром. На основании выданного ей заключения считает, что услуги ответчиком оказаны ей не качественно, ее права как потребителя нарушены. 15.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 27.12.2021 г., с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении морального вреда и вреда здоровью, однако добровольно ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме не были, ответчик возвратил истцу только сумму в размере 20 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, пояснив также, что в настоящее время ответчик 70 9000 руб. истцу вернул.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что 15 января они получили претензию и 28 января направили письмо истицы, что готовы вернуть денежные средства и предложили подойти, после того, как им были предоставлены реквизиты 1 марта деньги были возвращены, требования о возврате денежных средств были удовлетворены ими добровольно, бывают случаи, когда идет отторжение имплантов, тогда они деньги возвращают, во взыскании морального вреда и неустойки, просили отказать.
Суд, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №САВ-14478 на оказание стоматологических услуг, а именно: установки двух имплантов «под ключ», стоимость оказания услуги составила 70 900 руб. (л.д.24-31).
Как следует из иска и пояснения истца, стоматологические услуги были оказаны ответчиком ей некачественно, операции произведены не удачно, установленные импланты были удалены, в связи с чем, она утратила способность нормального приема пищи. Истец обратился в ООО Международный центр экспертизы и оценки» по факту оказания некачественной медицинской помощи с обследованием и осмотром. Согласно представленному заключению специалистов №Г/105/03/22 составленному ООО Международный центр экспертизы и оценки», стоматологические услуги оказанные истице ответчиком, оказаны не в полном объеме и не качественно (л.д.47-78).
15.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 27.12.2021 г., с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении морального вреда и вреда здоровью (л.д.17-22).
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оснований для расторжения договора суд не усматривает, поскольку договор между сторонами расторгнут самим истцом, путем направления ответчику требования о расторжении договора, с учетом возврата денежных средств, уплаченных по договору истцу в полном объеме.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по договору, поскольку он ему были возвращены ответчиком в полном объеме 11.03.2022 г., до подачи настоящего иска в суд.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Также суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 70 900 рублей, с учетом того, что неустойка не может превышать сумму основного требования, за период с 10.01.2022 г. по 28.06.2022 г., подлежат удовлетворению. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, а ответчиком не заявлялось.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку данная норма регулирует правоотношения при продаже товаров потребителям, а не оказании услуг, как в данном случае.
Довод стороны ответчика, что до марта 2022 г. они не знали реквизитов истца и вернули деньги, как только он им предоставил, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 75 900 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 37 950 руб.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения заявленных требований (л.д.32-37, 90-93). Оснований для взыскания с ответчика расходов на диагностические услуги в размере 6 800 руб. суд не усматривает, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимости проведения платной диагностики, с учетом проведения впоследствии осмотра и составлении комиссионного заключения специалистов о качестве предоставленной стоматологической услуги впоследствии.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 5 177 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Стоматология на Автозаводской» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные неустойку в размере 70 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Стоматология на Автозаводской» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 177 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022 г.