УИД 16RS0042-03-2021-005808-11

Дело № 2-35/2022 ~ М-5850/2021

Судья Никулин К.А. 33-10828/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, которым постановлено: иск ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере, а также к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что проходил срочную военную службу в должности водителя-крановщика во второй группе испытания и регламента пусковых установок в войсковой части ...., куда был переведен 23 марта 2017 года из войсковой части ..... Во время несения военной службы в период с 16 по 17 августа 2017 года он находился с личным составом подразделения в полевом районе, где 17 августа 2017 года по задаче командира подразделения майора ФИО1 выполнял задачу в составе группы военнослужащих по погрузке имущества полевого лагеря в грузовой автомобиль «КамАЗ» с прицепом. В ходе выполнения задачи ФИО4 почувствовал резкую боль в спине, после чего доложил об этом старшему начальнику отделения капитану ФИО2, который направил его к начальнику медицинской службы восковой части ..... В результате полученной травмы истец с 18 августа 2017 года находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении войсковой части .... с диагнозом «<данные изъяты>». Решением военно-врачебной комиссии истцу установлена нуждаемость в обследовании и лечении в условиях ФГКУ «426ВГ» МО Российской Федерации города Самара. Заключением военно-врачебной комиссии ФИО4 признан временно не годным к военной службе и освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. 24 октября 2017 года по направлению военного комиссариата города Альметьевска истец направлен в <данные изъяты>, где ему в неотложном порядке проведена операция «Микрохирургическая <данные изъяты>». В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии .... от <дата> на основании расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан временно не годным к военной службе – «Г», нуждается в предоставлении отпуска по болезни на 30 суток. По возвращении в расположение части, 20 декабря 2017 года приказом командира войсковой части .... исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет, как военнослужащий, выслуживший установленный Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы по призыву. После увольнения с военной службы состояние здоровья ФИО4 стало ухудшаться. 25 июня 2018 года ФИО4 прошел освидетельствование военно-врачебной комиссией военного комиссариата города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан, на основании чего выдано свидетельство о болезни ..... Согласно свидетельства о болезни ...., заключения военно-врачебной комиссии от <дата> ...., на момент увольнения с военной службы 20 декабря 2017 года по заболеванию «<данные изъяты>» - заболевание получено в период военной службы. 14 января 2019 года в приказ командира войсковой части .... №.... от <дата> внесены изменения с записью в военном билете, в части, касающейся основания увольнения с военной службы, указано в качестве основания увольнения подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией «В» - ограничено годным к военной службе). 6 марта 2019 года <данные изъяты> ФИО4 перечислена страховая сумма в размере 64 052 рублей 81 копейки. Вместе с тем, как указывает ФИО4 в иске, при призыве на военную службу он был освидетельствован Военным комиссариатом города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан и признан годным к военной службе, состояние здоровья позволяло ему служить в любых родах войск без каких-либо ограничений, при призыве ему не выявили диагноз, который проявился в период прохождения военной службы, тем самым, полагает, что должностными лицами Минобороны России ему причинен моральный вред. Кроме того, указывает, что Минобороны России должно нести ответственность за вред, причиненный в период прохождения военной службы. Полученное в период прохождения военной службы заболевание причинило ФИО4 физические страдания (произведенная операция и множество других болезненных процедур, боли в спине, боли в ноге при движении) и нравственные страдания. В связи с изложенными обстоятельствами просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

21 июля 2021 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.94-95).

ФИО4 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.195), уполномочил представителей.

Представители ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в суде первой инстанции требования иска поддержали.

Представитель Минобороны России в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований (л.д.44а-44и, 117-124), в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку вины должностных лиц в причинении вреда здоровью истцу не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился. В материалах дела имеется отзыв на иск (л.д.87-88), в котором они просят рассмотреть дело без их участия и, если суд придет к выводу об обоснованности требования, просят определить сумму морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России) в суд первой инстанции не явился, направил возражения (л.д.218-219), в которых просил рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска, поскольку недостатки медицинской помощи не оказали какого-либо влияния на дальнейшее развитие и течение заболевания.

Начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» - ФИО7 просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Военного комиссариата города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан – ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.

От ВрИО командира войсковой части .... ФИО9 поступили возражения на иск в которых он просил рассмотреть дело без их участия и отказать в иске, поскольку ФИО4 выплачено страховое возмещение.

Помощник прокурора Пасмурова Г.М. дала заключение об обоснованности предъявленных требований, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России – ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу, и необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Отсутствие информированного отказа ФИО4 от оперативного объясняется тем, что на момент его госпитального лечения в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России отсутствовали абсолютные показания для оперативного лечения истца. Наличие относительных показаний не является поводом для обязательного оперативного лечения. Электронейромиография в период стационарного лечения ФИО4 не выполнялась, в связи с отсутствием электронейромиографа в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, что, полагает, не повлияло на выставление истцу правильного клинического диагноза. Истец получил адекватное лечение, у него наблюдалась положительная динамика от проводимого консервативного лечения, он был выписан с улучшением под наблюдение невропатолога. Указывает, что ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России не было известно о назначении судебно-медицинской экспертизы, на каком этапе ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России было привлечено в качестве третьего лица и какие требования предъявлялись истцом к ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России. Возражает относительно поставленных перед экспертом вопросов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания направил возражения на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Минобороны России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», Войсковой части ...., Военного комиссариата города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 проходил срочную военную службу в должности водителя-крановщика во второй группе испытания и регламента пусковых установок в войсковой части ...., куда был переведен 23 марта 2017 года из войсковой части .....

Во время несения военной службы в период с 16 по 17 августа 2017 года он находился с личным составом подразделения в полевом районе, где 17 августа 2017 года по задаче командира подразделения майора ФИО1 выполнял задачу в составе группы военнослужащих по погрузке имущества полевого лагеря в грузовой автомобиль «КамАЗ» с прицепом.

В ходе выполнения задачи ФИО4 почувствовал резкую боль в спине, после чего доложил об этом старшему начальнику отделения капитану ФИО2, который направил его к начальнику медицинской службы восковой части .....

В результате полученной травмы истец с 18 августа 2017 года находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении войсковой части .... с диагнозом «<данные изъяты>».

Решением военно-врачебной комиссии истцу установлена нуждаемость в обследовании и лечении в условиях ФГКУ «426ВГ» МО Российской Федерации города Самара.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО4 признан временно не годным к военной службе и освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни.

24 октября 2017 года по направлению военного комиссариата города Альметьевск истец направлен в <данные изъяты>, где ему в неотложном порядке проведена операция «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии .... от <дата> на основании расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан временно не годным к военной службе – «Г», нуждается в предоставлении отпуска по болезни на 30 суток.

По возвращении в расположение части, 20 декабря 2017 года приказом командира войсковой части .... исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет, как военнослужащий, выслуживший установленный Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы по призыву.

После увольнения с военной службы состояние здоровья ФИО4 стало ухудшаться.

25 июня 2018 года ФИО4 прошел освидетельствование военно-врачебной комиссией военного комиссариата города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан, на основании чего выдано свидетельство о болезни .....

Согласно свидетельства о болезни ...., заключения военно-врачебной комиссии от <дата> ...., на момент увольнения с военной службы от 20 декабря 2017 года по заболеванию «<данные изъяты>» - заболевание получено в период военной службы.

14 января 2019 года в приказ командира войсковой части .... №.... от <дата> внесены изменения с записью в военном билете, в части, касающейся основания увольнения с военной службы, указано в качестве основания увольнения подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией «В» - ограничено годным к военной службе).

6 марта 2019 года <данные изъяты> ФИО4 перечислена страховая сумма в размере 64 052 рублей 81 копейки.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным заключения военно-врачебного отдела (военно-врачебной экспертизы города Самара) филиала .... <данные изъяты> от <дата> и свидетельства о болезни .... Военно-врачебной комиссии военного комиссариата города Альметьевск и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в части установления причинно-следственной связи и возложении обязанности по проведению повторной военно-врачебной комиссии – отказано (л.д.65-67).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения (л.д.68-71).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции акты нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения (л.д.72-73).

При этом суды пришли к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания ФИО4 с исполнением последним обязанностей военной службы, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные решения в этой части являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела.

В обоснование исковых требований истец не указывает, какими именно действиями причинен вред здоровью ФИО4, суду не представлены доказательства виновных действий должностных лиц войсковых частей, в которых проходил службу ФИО4, повлекших наступление вреда здоровью военнослужащего.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что войсковая часть являлась непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО4 либо совершены какие-либо противоправные действия по отношению к нему, судом не установлены.

Состоявшимися судебными решениями установлен факт отсутствия причинной связи увечья (заболевания) ФИО4 с исполнением последним обязанностей военной службы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на Минобороны России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда не имеется. Сам факт того, что заболевание ФИО4 получено в период военной службы, причинение морального вреда не резюмируют, поскольку в указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда установлена вина и противоправность поведения должностных лиц войсковой части.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор в отношении ответчика ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, по мнению суда первой инстанции, по настоящему делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО4, медицинская помощь которому, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом.

В целях подтверждения доводов истца судом определением от 19 августа 2021 года по делу назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.... (л.д.164-182):

- на госпитальном этапе неврологического отделения за время нахождения в стационаре неврологического отделения ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России в период с 11 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года комиссией экспертов были установлены дефекты медицинской помощи ФИО4:

1) дефект ведения медицинской документации: отсутствие информированного отказа от оперативного лечения;

2) дефект диагностики: отсутствие данных о проведении электромиографии.

В остальном дефектов медицинской помощи ФИО4 установлено не было;

- перечисленные в пункте 1 выводов дефекты медицинской помощи ФИО4 не оказали какого-либо влияния на дальнейшее развитие и течение <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы сделаны на основе имеющихся в деле документов, в том числе собранных медицинских документов. При составлении экспертного заключения, и при ответе на поставленные вопросы экспертами учтены данные медицинского наблюдения за ФИО4 и его диагнозы.

В связи с установленными заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья и это повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).

Вместе с тем, принимая во внимание, что выявленные дефекты медицинской помощи не оказали какого-либо влияния на дальнейшее развитие и течение <данные изъяты>, диагностированного у истца, суд первой инстанции счел необходимым определить к взысканию в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно уставу ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, учреждение является юридическим лицом и самостоятельно от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности самостоятельно. По своим обязательствам учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом данных обстоятельств, обязанность компенсировать моральный вред ФИО4 за не надлежаще оказанную ему медицинскую помощь суд первой инстанции счел необходимым возложить на ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, признав его в этой части надлежащим ответчиком.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не является вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, оснований для возложения соответствующей обязанности на Министерство обороны Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Охрана здоровья военнослужащих достигается, в том числе, осуществлением мероприятий по медицинскому обеспечению военнослужащих (пункт 336 Устава внутренней службы).

Военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка (пункт 356 Устава внутренней службы).

Военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка, а при необходимости в медицинскую часть, военно-медицинские организации либо медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (абзац 2 пункта 357 Устава внутренней службы).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и граждане, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие информированного отказа ФИО4 от оперативного объясняется тем, что на момент его госпитального лечения в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России отсутствовали абсолютные показания для оперативного лечения истца; наличие относительных показаний не является поводом для обязательного оперативного лечения; что электронейромиография в период стационарного лечения ФИО4 не выполнялась, в связи с отсутствием электронейромиографа в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья ФИО4 и действиями (бездействием) ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи при нахождении на обследовании и лечении ФИО4 с 11 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года, и данное обстоятельство не является основанием освобождения ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России от обязанности по компенсации морального вреда, так как дефекты оказания медицинской помощи повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России не было известно о назначении судебно-медицинской экспертизы, на каком этапе ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России было привлечено в качестве третьего лица и какие требования предъявлялись истцом к ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство представителей истца о назначении по делу судебно-медицинской комиссионной экспертизы, суд первой инстанции определением от 19 августа 2021 года поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>, обязанность по ее оплате возложил на истца, производство по делу приостановил.

Протокольным определением от 27 апреля 2022 года, удовлетворив ходатайство представителя третьего лица Военного комиссариата города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан – ФИО8, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России.

Как следует из письменных пояснений ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России от 29 апреля 2022 года ...., исковые требования ФИО4 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению; указывают, что по заключению эксперта <данные изъяты> № .... от <дата> – <дата> отсутствие информированного отказа от оперативного лечения и данных электронейромиографии нижних конечностей в период лечения в неврологическом отделении ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России не оказало какого-либо влияния на дальнейшее развитие и течение заболевания.

Протокольным определением от 29 апреля 2022 года – 4 мая 2022 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России и федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

При этом, в период рассмотрения настоящего дела истцом заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросов, несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга вопросов перед экспертом относится к компетенции суда, в связи с чем нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.

В рассматриваемом случае судом перед экспертами поставлены конкретные вопросы по существу спора, на которые получены ответы.

Заключение эксперта проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из положений пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пункту 5 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

Таким образом, учитывая подведомственность ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, цели создания и выполнение ею функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенций и функций государственного органа – Минобороны России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного решение суда в части взыскания с ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку для ее взыскания не имелось законных оснований, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи